Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А14-22136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22136/2017
г.Воронеж
23 мая 2018 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным решения № 10-10/1386 от 19.09.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, обязании возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 489/319 от 01.11.2016 (действительна до 15.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности № 05-08/11 от 02.04.2018;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – заявитель, АО «Юникредит Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1010/1386 от 19.09.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.

.Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать оспариваемое решение № 10-10/1386 от 19.09.2017 недействительным, обязать Инспекцию возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель Инспекции заявленные требования не признает, ссылаясь на законность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 23.05.2018.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области во исполнение поручения ИФНС России по городу Егорьевску Московской области № 19082 от 23.06.2017 в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес АО «Юникредит Банк» выставлено требование № 10/5189 от 05.07.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Норман» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Строитель».

В частности, данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы и информацию в отношении ООО «Норман» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015:

- договор (контракт, соглашение) на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» с приложениями, изменениями и дополнениями в отношении ООО «Норман»,

- заявление на установку системы «Клиент-Банк» в отношении ООО «Норман»,

- сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес в отношении ООО «Норман»,

- сведения о телефонном номере, который используется клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» в отношении ООО «Норман».

Факт получения Банком указанного требования не оспаривается.

В ответ на данное требование Инспекции Банком было направлено уведомление от 07.07.2017 № 974/1439 о невозможности его исполнения со ссылкой на несоответствие требования ст. 93.1 НК РФ, поскольку проверяемым налогоплательщиком является ООО «Строитель», тогда как документы и информации истребуются в отношении клиента

Банка - ООО «Норман»; в требовании не указаны реквизиты конкретной сделки между ООО «Норман» и ООО «Строитель» применительно к п.3 ст. 93.1 НК РФ.

При этом истребуемые документы и сведения в налоговый орган заявителем представлены не были.

24.07.2017 Инспекцией был составлен акт № 10-10/1177дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также представленных Банком возражений,

Инспекцией вынесено решение № 10-10/1386 от 19.09.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым АО «Юникредит Банк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 07.11.2017 № 15-2-18/32520@ (с учетом сообщения Управления о технической ошибке от 06.04.2018 № 15-2-18/10056@) жалоба АО «Юникредит Банк» на решение Инспекции № 10-10/1386 от 19.09.2017 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции № 10-10/1386 от 19.09.2017 налоговым органом в адрес банка было направлено требование № 5995 от 05.10.2017, которым предложено уплатить сумму наложенного штрафа в срок 25.10.2017.

Платежным поручением № 2 от 13.10.2017 штраф в размере 20 000 руб. по требованию № 5995 от 05.10.2017 был уплачен заявителем в бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции № 10-10/1386 от 19.09.2017, АО «Юникредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным, обязании Инспекции возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что запрошенные банковские документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика – клиента Банка, и, кроме того, являются банковскими, касающимися взаимоотношений Банка и его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, ввиду чего, не

могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя, документы, запрошенные налоговым органом, не могут содержать данных о конкретной сделке между клиентом банка (ООО «Норман») и проверяемым налогоплательщиком ООО «Строитель», так как третье лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, не участвует в отношениях по договору банковского счета/договору на обслуживание в системе «Клиент-Банк», заключенного между ООО «Норман» и Банком.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, необоснованно.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Инспекция возражает в отношении заявленных требований, считая оспариваемое решение о привлечении Банка к налоговой ответственности законным и обоснованным. Также ответчик полагает, что у банка отсутствуют полномочия по оценке необходимости или ее отсутствии в представлении истребуемых документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика

(плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

В частности, согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого

налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

При этом суд учитывает, что указание в статье 93.1 Налогового кодекса РФ на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (указанные выводы согласуются с позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N305-КГ14-7282).

Исходя из характера истребуемых документов и сведений, суд учитывает, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговых последствий данных операций, то возможно сделать вывод о том, что таким образом данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (на что указано в поручении № 19082 от 23.06.2017).

При этом довод заявителя о возможности истребования налоговыми органами в порядке п.1 ст. 93.1 НК РФ документов и информации в отношении непосредственно проверяемого налогоплательщика противоречит как буквальному содержанию п. 1 ст. 93.1 НК РФ, так и смыслу данного нормативного положения, с учетом его толкования судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N305-КГ14-7282).

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

Проанализировав указанные в требовании и приложенном к нему поручении документы, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся необходимые и

достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) - ООО «Норман», период, за который следует представить документы (с 01.01.2014 по 31.12.2015), отражено, что ООО «Норман» является контрагентом проверяемого налогоплательщика – ООО «Строитель», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, и одновременно –клиентом Банка. Также в примечании к каждому пункту дополнительно приведены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом суд отмечает, что положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Более того, при истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма Банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

При этом суд не может согласиться с приведенными в заявлении доводами относительно сложившейся единообразной судебной практики по спорному вопросу исходя из указанных заявителем судебных актов по конкретным делам, основываясь на актуальной правовой позиции, занимаемой Арбитражным судом Центрального округа и выраженной в постановлении от 24.01.2018 по делу № А62-2594/2017.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о

налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями п. 2 ст. 126 НК РФ, выразившегося в отказе заявителя представить имеющиеся у него документы (информацию), предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

В этой связи, исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, суд считает правомерным привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

При этом суд учитывает, что на какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения, заявитель не ссылается, соответствующих нарушений судом не установлено.

Также заявитель не оспаривает правомерность применения Инспекцией положений п. 4 ст. 114 НК РФ, на основании которых при принятии оспариваемого решения размер штрафа был увеличен на 100% , поскольку решением № 10-10/918 от 26.06.2017 АО «Юникредит Банк» ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, ввиду чего, настоящее правонарушение совершено лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Одновременно, суд учитывает, что налоговая санкция имеет карательно- превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении и подлежат выяснению независимо от доводов сторон.

При этом наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, на которое указано в п.2 ст. 112 НК РФ, само по себе не исключает возможности снижения размера

налоговых санкций в случае, если одновременно будет установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В указанном случае размер наложенного на нарушителя штрафа должен отвечать критерию соразмерности, с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих налоговую ответственность.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из приведенных нормативных положений также следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от выводов налогового органа, могут быть установлены судом, рассматривающим спор о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и учтены при применении налоговых санкций.

Как следует из приведенных положений ст. 112 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих

ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом суд, исходя из приведенных заявителем доводов, считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка за совершение правонарушения, существование противоречиво й судебной практики, в том числе, основанной на выводах, нашедших отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N5355/11 по делу N А55-10502/2010.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения и считает возможным уменьшить его до 10 000 рублей, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 10-10/1386 от 19.09.2017 следует признать недействительным в части привлечения Акционерного общества «Юникредит банк» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, обязав налоговый орган возвратить указанную сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении с рассматриваемым заявлением, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина была уплачена заявителем в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по требованию о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 20000 руб. в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 43114 от 21.11.2017, по требованию о признании недействительным решения налогового органа в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 43115 от 21.11.2017, а всего в размере 5000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера (в полном объеме), а также судебные расходы в сумме 1000 руб. за рассмотрение требования имущественного характера (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу заявителя.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Юникредит Банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 10-10/1386 от 19.09.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации в части привлечения акционерного общества «Юникредит Банк» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.126

Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возвратить акционерному обществу «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму взысканного штрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) в пользу акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова