Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-28836/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.10.2022 года Дело № А50-28836/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614031, <...>; почтовый адрес: 614031, г. Пермь, а/я 12)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394026, <...>)

об обязании осуществить возврат имущества, о взыскании астрента.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские», с требованием о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных в ремонт и невозвращенных колесных пар, 7 150,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения иска, указывая, что спорные колесные пары удерживаются ответчиком в связи с тем, что истцом не оплачен ремонт спорных колесных пар. Также возражал в отношении удовлетворения иска на том основании, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, в связи с чем, взыскание с ответчика денежных средств неправомерно, истец должен истребовать имущество в натуре.

Впоследствии ответчик неоднократно указывал на возможность возврата колесных пар, аналогичных по характеристикам спорным колесным парам, при условии оплаты истцом стоимости ремонта.

Исходя из позиции ответчика, а также в связи с тем, что ответчик не смог подтвердить нахождение у него, либо выбытие из его владения спорных колесных пар, истец уточнил исковые требования, просил обязать осуществить возврат переданных в рамках договора № 07/09/18 от 07.09.2018 колесных пар (№ 39-510588-07, № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29-95240-11, № 1164-1567-13), или колесных пар аналогичных переданным, типа РУ1Ш с толщиной обода 29 мм и менее, не старше соответствующего года изготовления (2007, 2011, 2013, 2014 и 2014 годы), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено протокольным определением суда от 18.08.2022.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснил, что спорное имущество было передано ответчику для ремонта, ответчик его отремонтировал, однако ремонт истцом оплачен не был; полагает, что наложение астрента будет являться незаконным, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 06.10.2022 (зафиксировано аудиозаписью, время 03:30-03:45) ответчик подтвердил, что основания для удержания колесных пар отсутствуют, однако полагает, что у ответчика есть право требовать издержки за хранение, а также за ремонт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.09.2018 между ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (Заказчик) и ООО «ЦРП-ВКМ» (Исполнитель) заключен договор № 07/09/18 на ремонт колесных пар, в соответствии с п. 1.1. Договора по заданию Заказчика Исполнитель осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан отремонтировать колесные пары Заказчика не позднее 5 дней с момента прибытия их в ремонт, но, если количество поступивших в ремонт колесных пар не превышает 48 штук в неделю.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обоснованного изменения цен, исполнитель извещает об этом заказчика не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты введения новых цен путем направления нового протокола согласования цены (или спецификации).

Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость капитального ремонта колесных пар РУ-1Ш составляет 98 000 руб. за единицу.

В октябре 2018 года истец передал ответчику колесные пары для ремонта в рамках договора в количестве 17 шт., в том числе колесную пару № 39-510588-07, что подтверждается актом приема передачи колесных пар СК для формирования к исх. № 884 от 05.10.2018, и не оспаривается сторонами.

14.11.2018 истец передал ответчику колесные пары для ремонта в рамках договора в количестве 16 шт., в том числе колесные пары № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29-95240-11, № 1164-1567-13, что подтверждается актом приема передачи № 3 от 14.11.2018 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что на всем протяжении действия договора исполнитель и заказчик поддерживают постоянную оперативную связь по вопросам направления, поступления, отправления, ремонта колесных пар, оформления документации, проведения и поступления платежей, изменения нормативно технической документации и другим организационно-техническим вопросам.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что поддерживали связь посредством направления электронных писем.

09.04.2019 ответчик направил истцу электронное письмо с предложением продажи 5 колесных пар ответчику.

13.05.2019 ответчик письмом № 174 уведомил истца об увеличении стоимости ремонта в связи с повышением роста закупочных цен на продукцию АО «ЦМК» на 90 000 руб. с 14.05.2019.

27.05.2019 ответчик письмом № 196 уведомил истца об увеличении стоимости ремонта в связи с повышением роста закупочных цен на продукцию АО «ЦМК» на 22 000 руб. с 07.06.2019.

24.09.2019 стороны в электронной переписке подтвердили нахождение 5 колесных пар у ответчика. Ответчик уведомил истца о стоимости ремонта – 218 000 руб. Истец уведомил ответчика о том, что цена является высокой. Ответчик предложил обсудить стоимость ремонта с руководителем или возможность продажи колесных пар истцом ответчику.

03.02.2020 ответчик в ответ на письмо истца указал стоимость ремонта – от 190 000 руб. до 195 000 руб.

05.03.2020 истец направил ответчику предложение о реализации спорного имущества за 35 000 руб. + НДС за единицу.

05.03.2020 ответчик направил истцу предложение забрать спорное имущество, уведомил о стоимости ремонта, равной 180 000 руб. Ответным письмом истец предложил продать спорное имущество ответчику за 30 000 руб. + НДС за единицу.

10.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением продать колесные пары ответчику за 32 000 руб. + НДС.

16.02.2021 ответчик направил истцу письмо с согласием на выставление счета. Ответным письмом истец направил счет на оплату №107 от 16.02.2021 ответчику. Ответчик счет истца не оплатил.

Поскольку стороны не достигли соглашения о реализации спорного имущества, равно как и о стоимости ремонта, ответчиком имущество не возвращено и не куплено у истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 712 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 306-ЭС15-16624, А65-21934/2014).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им удерживается имущество ввиду неоплаты истцом выполненного ремонта, судом отклоняются в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора (Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-12598/12 по делу N А40-58572/11-57-468).

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца об увеличении стоимости ремонта 13.05.2019. Вместе с тем, из представленной в материалы дела электронной переписки и иных доказательств, а также из пояснений сторон не следует, что стороны согласовали изменение стоимости ремонтных работ за единицу колесной пары. Вопреки указанным выше положениям ст. 709 ГК РФ, ответчик не потребовал расторжения договора в части ремонта спорного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязан отремонтировать колесные пары Заказчика не позднее 5 дней с момента прибытия их в ремонт, тогда как уведомление об увеличении стоимости ремонта колесных пар, переданных ответчику 14.11.2018, было направлено истцу 13.05.2019.

Истец письмами исх.№1021 от 10.09.2020 и исх.№577 от 22.04.2021 потребовал ответчика возвратить переданные спорные колесные пары.

30.04.2021 истец направил ответчику претензию исх.№623 с требованием о возмещении стоимости спорного имущества, переданного в ремонт.

Ответчик требования истца не исполнил.

Учитывая характер отношений, основанных на договоре № 07/09/18 на ремонт колесных пар (ремонт колесных пар партиями, согласованными в спецификации к договору), суд приходит к выводу о том, что истец расторг договор подряда в части ремонта спорных колесных пар (№ 39-510588-07, № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29-95240-11, № 1164-1567-13) в одностороннем порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял как о нахождении спорного имущества у него (подтверждал возможность возврата по требованию истца), так и об отсутствии у него спорного имущества в связи с передачей третьим лицам, при этом обещал возвратить имущество, аналогичное полученному от истца.

Истец в материалы дела представил справки ИВЦ ЖА и справку о вагонах из АВД ПВ, согласно которым спорные колесные пары выбыли из владения ответчика (л.д. 92-101). Указанные справки ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из пояснений ответчика и представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что достоверно определить наличие либо отсутствие спорного имущества во владении ответчика не представляется возможным.

В соответствии с п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены Ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Заявленные истцом требования судом квалифицированы в качестве виндикационных (о возвращении переданных колесных пар) и в качестве кондикционных (о возвращении аналогичных переданным колесных пар в случае невозможности возврата переданного имущества).

Виндикационные требования (ст. 301 ГК РФ), нацелены на возврат именно того имущества, которое принадлежит истцу, в то время как кондикционные требования (ст. 1102 ГК РФ) нацелены на возврат аналогичного имущества в том же количестве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Непременным условием удовлетворения данного иска является возможность выделить истребуемую вещь при помощи индивидуальных признаков из ряда иных однородных вещей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороны не договорились об увеличении цены ремонта, принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение ремонта спорных колесных пар в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе удерживать имущество истца на основании положений ст. 359 ГК РФ. В противном случае подрядчик мог бы в произвольном порядке изменять стоимость работ и впоследствии удерживать имущество заказчика без имеющихся на то правовых оснований.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания спорных колесных пар у ответчика не имеется, исковые требования в части возврата переданных в рамках договора № 07/09/18 от 07.09.2018 колесных пар (№ 39-510588-07, № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29-95240-11, № 1164-1567-13) подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ в случае их нахождения у ответчика.

Принцип кондикции в гражданском праве является генеральным и охватывает согласно статье 1103 Кодекса в том числе требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом учтено, что в связи с тем, что невозможно достоверно установить факт наличия либо отсутствия спорных колесных пар во владении ответчика, исковые требования в части требования (в случае невозможности возврата спорного имущества) о возврате колесных пар аналогичных переданным, типа РУ1Ш с толщиной обода 29 мм и менее, не старше соответствующего года изготовления (2007, 2011, 2013, 2014 и 2014 годы) подлежат удовлетворению на основании ст. 1082 ГК РФ.

Ссылаясь на неоплату выполненных ответчиком работ по ремонту спорных колесных пар, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая в отношении удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон (статья 200 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В октябре 2018 года передал ответчику колесную пару № 39-510588-07, в акте приема передачи не указан день передачи, в связи с чем, последний день месяца (31.10.2018) является началом исчисления общего трехгодичного срока исковой давности в отношении указанного имущества.

Истцом 14.11.2018 были переданы колесные пары № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29-95240-11, № 1164-1567-13, в связи с чем, именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены в силу следующего.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истцом претензия направлена 30.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Поскольку исковое заявление подано истцом 25.11.2021, суд приходит к выводу о том, что исковая давность истцом не пропущена с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства, подтверждающие возврат имущества, в материалы дела не представлены, имущество ответчиком истцу не возвращено, требование о возврате спорного имущества подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда ответчиком – 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако посчитал необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394026, <...>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614031, <...>; почтовый адрес: 614031, г. Пермь, а/я 12) переданных в рамках договора № 07/09/18 от 07.09.2018 колесных пар (№ 39-510588-07, № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29-95240-11, № 1164-1567-13), или колесных пар аналогичных переданным, типа РУ1Ш с толщиной обода 29 мм и менее, не старше соответствующего года изготовления (2007, 2011, 2013, 2014 и 2014 годы).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614031, <...>; почтовый адрес: 614031, г. Пермь, а/я 12) астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614031, <...>; почтовый адрес: 614031, г. Пермь, а/я 12) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614031, <...>; почтовый адрес: 614031, г. Пермь, а/я 12) из дохода федерального бюджета 1 943 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1963 от 17.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина