Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А79-560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-560/2022

20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А79-560/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Газ»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – ООО «Таст Лизинг») о взыскании 69 476 158 рублей 89 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление принято в рамках дела № А79-10955/2021, по которому определением суда от 25.01.2022 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2021 № 1/1487 в размере 1 722 465 рублей 39 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.01.2021 № 1/1487-Z.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Газ» (далее – ООО «Сервис-Газ»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2022 иск удовлетворен: с ООО «Таст Лизинг» в пользу Банка взыскано 1 473 047 рублей долга, 119 095 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата долга, 130 322 рублей 98 копеек пеней по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы кредита и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1/1487-Z от 13.01.2021 – право требования к ООО «Сервис-Газ» на основании договора лизинга № СГЗ-19-11-2020 от 19.11.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Банк и ООО «Таст Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 13.01.2021 № 1/1487, согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 191 296 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг.

Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 12.01.2024. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определенных соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.5 и 2.6 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 процентов годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 533 907 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 45207810500221001487 за период с 13.01.2021 по 01.11.2021.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «Мегаполис» (залогодержатель) и ООО «Таст Лизинг» (залогодатель) заключен договор залога от 13.01.2021 № 1/1487-Z.

Требование Банка к ООО «Таст-Лизинг» об уплате сумм просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом осталось без удовлетворения, в связи с этим Банк обратилсяс иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, процентов и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 348, 352, 353, 450, 453 и 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отменил решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основным видом деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требованиям лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

На основании статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором возможно изменение и расторжение договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, в качестве дополнительного доказательства ООО «Сервис-Газ» представило в суд апелляционной инстанции соглашение от 07.09.2021 о расторжении договора лизинга от 19.11.2020 № СГЗ-19-11-2020 с 21.09.2021, согласно которому уплаченный лизингополучателем (ООО «Сервис-Газ») авансовый платеж в сумме 730 432 рублей лизингодатель (ООО «Таст Лизинг») обязуется возвратить до 20.09.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашение о расторжении договора лизинга, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а обязанность последнего по их уплате прекращена ввиду расторжения договора лизинга, то есть прекращено и право требования этих платежей, являвшихся предметом залога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не противоречат им. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А79-560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева