Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-100964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100964/17-17-908
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена от 20 сентября 2017 года Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи А.Б.Поляковой (единолично), рассмотрев в открытом судебном заседании

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 дело по иску ООО «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2010г., место нахождения: 654066, <...>)

к ООО «ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2006г., место нахождения: 119017,<...>) о взыскании 27 262, 23 руб., о расторжении договора поставки

в судебное заседание явились: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопром» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные технологии» (далее – Ответчик) о расторжении Договора поставки № 17СП/17 от 15.04.2017 г. в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, которые на момент подачи заявления составляют 262 (двести шестьдесят два) руб. 23 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии» (Поставщик) и ООО «Энергопром» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17СП/17 от 15.04.2017 г.

По условиям указанного договора Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца) канат (далее - товар) в ассортименте и количестве, определяемом в согласованной обеими Сторонами спецификации (далее - спецификация) либо в выставленном Поставщиком (Ответчиком) счете, а Покупатель (Истец) обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать указанному в прилагаемых к товару сертификатах.

Согласно п. 4.1 Договора цена товара определяется в согласованных Сторонами спецификациях либо, при отсутствии спецификации в выставляемых счетах.

В силу п. 5.2 Договора Товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: в течение 3-х дней, в размере 100% (ста процентов) от стоимости партии товара после выставления на предварительную оплату, если иначе не оговорено в спецификации.

Как следует из материалов дела во исполнение п. 5.2 Договора Истец на основании счета Ответчика № 369 от 15.03.2017 произвел предоплату за постановленный товар в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 24.03.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Предусмотренный договором товар был поставлен Ответчиком в адрес Истца 27.03.2017 и принят Истцом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 316 от 27.03.2017, копия которой имеется в материалах дела.

Однако, по мнению истца, товар бы поставлен с неустранимыми недостатками (обрыв прядей и проволок каната по всей протяженности), что подтверждается Актом о выявленных недостатках товара от "11" апреля 2017 г. № 3, составленным Истцом.

Как указывает Истец, Ответчик был извещен о выявлении некачественного Товара, что подтверждается e-mail перепиской от 12.04.2017 г., но своего представителя для составления акта выявленных недостатков не направил.

При этом гарантийный срок на переданный товар установлен не был, что подтверждается условиями Договора.

02.06.2017 Истец направил Ответчику претензию от "25" апреля 2017 г. № 620, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества, заявление об отказе от исполнения Договора № 17СП/17 от 15.04.2017 г. в части поставки некачественного Товара и с просьбой вернуть уплаченную стоимость некачественного Товара в размере 27 000 руб., в том числе НДС в размере 4 118 руб. 64 коп.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что подтверждается ответом на претензию.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор поставки № 17СП/17 от 15.04.2017 г., взыскать с ответчика сумму оплаченного им товара в размере 27 000 руб. и начисленные на нее проценты за период пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, которые на момент подачи заявления составляют 262 руб. 23 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие

нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу чч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 2.3 Договора в случае выявления некачественного товара, либо выявления недостачи товара, Покупатель обязан в течение суток с момента выявления указанных фактов, письменно и по средствам телефонной связи известить о выявленном факте Поставщика и одновременно согласовать срок, место и время проведения осмотра некачественного товара. Поставщик обязан в течение одних суток направить своего представителя Покупателю для актирования выявленных недостатков. Покупатель обязан обеспечить сохранность принятого товара. В случае неявки представителя Поставщика в согласованные сроки, Покупатель вправе актировать выявленные недостатки в одностороннем порядке с привлечением в комиссию незаинтересованных, обладающих необходимыми познаниями лиц из Торговой Промышленной Палаты находящейся в регионе Покупателя или Поставщика.

При этом в нарушение условий данного пункта Договора при выявлении повреждений каната истец не уведомил Ответчика о месте и времени проведения осмотра некачественного товара, а также актирования выявленных недостатков. Представленная истцом в материалы дела электронная переписка не содержит сведений о времени и месте составления акта осмотра товара и, следовательно, не подтверждает факт извещения Ответчика о его составлении, в результате чего Ответчик был лишен возможности установления объективных причин возникновения недостатков товара, которые могли быть связаны не с качеством товара, а с нарушением технических правил его эксплуатации, возникших по вине истца, либо состоянием оборудования, на котором был установлен данный канат.

Кроме того, судом установлено, что истцом был существенно нарушен срок уведомления о выявленных недостатках, установленный п. 2.3. Договора поставки № 17СП/17 от 15.04.2017.

При этом представленный Истцом Акт о выявленных недостатках № 3 от 11 апреля 2017 года признается судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан только работниками Истца и утвержден лишь директором филиала ООО «Энергопром» ФИО2 в одностороннем порядке, без привлечения в комиссию незаинтересованных, обладающих необходимыми познаниями лиц из Торговой Промышленной Палаты.

Из представленного акта невозможно определить, в силу каких именно причин возникли указанные недостатки, из чего следует, что доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ истцом не доказано.

Пунктом 8.4. Договора поставки предусмотрено, что на поставляемую по договору продукцию устанавливается гарантийный срок хранения в течение 6 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения Покупателем требований, установленных технической документацией, из чего следует, что гарантия предусматривает отсутствие коррозии при соблюдении условий хранения, а так же распространяется на качество используемого материала и технологию производства.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что на эксплуатацию каната гарантия не устанавливалась, при этом канат относится к быстроизнашиваемым товарам, и его наработка зависит от состояния и параметров канатоведущего пути грузоподъемного механизма. В рассматриваемом случае недостатки были выявлены не в период хранения, а в период его эксплуатации, ввиду чего требования Истца о применении гарантийных обязательств являются незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что качество поставленного товара подтверждается сертификатом завода изготовителя PFEIFER № D62303-10.

Пунктом 1, ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину поставщика в возникновении выявленных им недостатках товара.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности в размере 27000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки № 17СП/17 от 15.04.2017 на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ поскольку, как указано выше, доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товаров в виде неустранимых недостатков истцом не представлено.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, а в части, недоплаченной им, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергопром» в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова