Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А55-36717/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 сентября 2022 года Дело №А55-36717/2018

гор. Самара 11АП-11709/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела №А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ»,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по перечислению Должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 52 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО5 в пользу ООО ГК «Рос.Си» 52 500 000 рублей.

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 жалобу УФНС России по Самарской области удовлетворена.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили выписки по расчетному счету должника.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2021.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ( п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из анализа расчетного счета должника, уполномоченным органом установлены операции по перечислению денежных средств должником в ООО «КС-ком» (ИНН <***>) на общую сумму 52 500 000,00 рублей, в период с 19.10.2015 по 07.06.2016 с назначением платежа «Оплата СМР за ФИО5, ИНН <***>, по договору генерального подряда от 12.10.2015 № 9 согласно письму от 12.02.2016 б/н», «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015», а именно:

19.10.2015 осуществлено перечисление на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5 (ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 19.10.15г Сумма: 1500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 228813-56.»;

16.10.2015 осуществлено перечисление на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда N9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 16.10.15г Сумма: 1500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 228813-56.»;

02.11.2015 осуществлено перечисление на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда N 9 от 12.10.2015г. В том числе НДС 18 % - 610169.49»;

22.10.2015 осуществлено перечисление на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда N 9 от 12.10.2015г. Сумма 7500000-00 В т.ч. НДС (18%) 114406780».

12.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 12.02.16г Сумма: 2500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 381355-93.»;

28.03.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 28.03.16г Сумма: 2000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 305084-75.»;

15.03.2016 осуществлено перечисление на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 14.03.16г Сумма: 1500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 228813-56.»;

15.03.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 14.03.16г Сумма: 2500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 381355-93.»;

16.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 16.02.16г Сумма: 500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 76271-19.»;

04.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР по договору генерального подряда №9 от 12.10.2015г. Сумма: 1000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 152542-37.»;

24.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 24.02.16г Сумма: 500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 76271-19.»;

12.01.2016 осуществлено перечисление на сумму 8 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда N 9 от 12.10.2015г. В том числе НДС 18 % - 1220338.98.»;

01.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР по договору генерального подряда №9 от 12.10.2015г. В том числе НДС 18 % - 457627.12.»;

18.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР по договору генерального подряда №9 от 12.10.2015г В том числе НДС 18 % - 76271.19.»;

07.06.2016 осуществлено перечисление на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР по дог.генер.подряда N9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 07.06.16г Сумма: 3000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 457627-12.»;

07.04.2016 осуществлено перечисление на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата СМР за ФИО5(ИНН <***>)по дог.генер.подряда №9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 07.04.16г Сумма: 3000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 457627-12.»;

04.05.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда N 9 от 12.10.2015г. В том числе НДС 18 % - 305084.75.»;

01.06.2016 осуществлено перечисление на сумму 8 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда N 9 от 12.10.2015г. В том числе НДС 18 % - 1220338.98».

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная ООО ГК «Рос.СИ» в ООО «КС-ком» составила 52 500 000 рублей.

Как установлено уполномоченным органом, ООО «КС-ком» является инжиниринговой компанией, осуществляющей промышленное строительство.

Уполномоченным органом 16.12.2021 у ООО «КС-ком» был истребован договор генерального подряда от 12.10.2015 № 9.

На основании поступивших 23.12.2021 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области от ООО «КС-ком» документов установлены следующие обстоятельства.

12.10.2015 между ООО «КС-ком» и ФИО5 был заключен договор генерального подряда № 9.

Согласно п. 1.1.1 договора генерального подряда от 12.10.2015 № 9 Подрядчик - ООО «КС-ком» принимает на себя обязательства выполнить проектные работы на два торгово-офисных здания, общей площадью 3 000 кв.м., располагающихся по адресу: Ставропольский район, п. Приморский, участок 1 -2.

Пунктом 3.1 договора генерального подряда от 12.10.2015 № 9 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 56 505 000 рублей.

Таким образом, оплата по договору генерального подряда от 12.10.2015 № 9, заказчиком по строительству которого являлся ФИО5, произведена непосредственно за счет средств должника - ООО ГК «Рос.Си» на общую сумму 52 500 000 рублей.

Собственником недвижимого имущества (магазина с кадастровым номером 63:09:0103035:4879, площадью 1498, расположенного по адресу: 445142, Самарская обл., Ставропольский р-н, Приморский <...> А, магазина кадастровый номер 63:09:0103035:4878, площадью 1448.60, расположенного по адресу: 445142, Самарская обл., Ставропольский р-н, Приморский <...> Б) является ФИО5.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства перечисления ООО ГК «Рос.Си» денежных средств за ФИО5, в частности: отсутствие возмездной основы, приобретение ФИО5 за счет денежных средств должника указанного недвижимого имущества, заинтересованность которого по отношению к должнику установлена родственными связями с директором и учредителем, в совокупности свидетельствуют о преследовании ООО ГК «Рос.Си» и ФИО5 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

В результате совершения указанных платежей, по мнению уполномоченного органа, было реализовано намерение плательщика и получателя денежных средств на причинение вреда имущественным правам кредиторов

УФНС России по Самарской области письмом от 20.01.2022 № 19-24/01608 сообщило конкурсному управляющему должника ФИО2 о необходимости обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 52 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО ГК «Рос.Си» 52 500 000 рублей.

Одновременно с вышеуказанным обращением УФНС России по Самарской области представлены конкурсному управляющему ФИО2 все необходимые для оспаривания сделки документы.

Однако конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.СИ» ФИО2 требование УФНС России по Самарской области не исполнил, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании вышеуказанных перечислений должника не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2 неоспариванием сделок должника ООО ГК «Рос.СИ» действовал вопреки целям, установленным для арбитражных управляющих Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при анализе совершенных должником сделок, а тем более, при их оспаривании конкурсным кредитором, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, то есть рассмотрению подлежит исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности или незаключенности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказано наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в размере 52 500 000,00 рублей.

В связи с чем судом первой инстанции отмечено, что необращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки между должником ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО5 влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, уменьшение конкурсной массы, а также частичную утрату получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника, о чем не мог не знать конкурсный управляющий ФИО2. в силу своего статуса, более того, учитывая представленные последнему уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о возможном наличии признаков подозрительности у неоспоренных перечислений должника.

Судом также отмечено, что обязанность по оспариванию сделок управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.СИ» О.Н., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в размере 52 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил грубые нарушения Закона о банкротстве, причинив вред кредиторам, что привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости, суд первой инстанции пришел также к выводу, что ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что ФИО2 не проанализированы спорные перечисления в пользу ФИО5 на предмет наличия оснований для признания их недействительными, а налоговым органом в свою очередь доказано наличие оснований для необходимости их оспаривания, поскольку они совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, бездействие конкурсного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы саморегулируемая организация указала, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая документация, позволяющая узнать о спорных перечислениях и проанализировать их на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации, в связи с неисполнением бывшим руководителем должник определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 об истребовании документации.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог и должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (сведения о счетах должника у уполномоченного органа и выписки по ним в кредитных организациях).

Доказательств совершения управляющим таких действий либо наличия препятствий для их совершения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки выяснить основания спорных перечислений, в том числе после обращения к нему уполномоченного органа, материалы дела не содержат. При этом анализ выписок по счетам должника является обычной практикой при проведении мероприятий арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет по состоянию на 01.11.2021 не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку он не содержит сведений об анализе перечислений денежных средств в пользу ФИО5

При этом тот факт, что в связи с утверждением нового конкурсного управляющего не утрачена возможность для оспаривания спорных перечислений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию жалобы уполномоченного органа обоснованной в силу того, что ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам не позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить факт получения указанных сведений именно от банка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные выписки получены налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия с банковскими организациями, как компетентным органом.

С позиции установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы налогового органа обоснованной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФНС России обосновывает жалобу непринятием ФИО2 мер к оспариванию перечислений денежных средств в размере 52 500 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.Си» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018.

При этом спорные платежи от 19.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 7 500 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., совершены ООО ГК «Рос.Си» за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-36717/2018 надлежит изменить, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 38 000 000 рублей.

В остальной оспариваемой части коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-36717/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 38 000 000 рублей.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.А. Мальцев