Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А35-1180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1180/2021
27 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Полный текст изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2021 с перерывом до 20.09.2021 с использованием сервиса «Онлайн-заседания» системы КАД «Арбитр» в помещении арбитражного суда Курской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» города Губкина Белгородской области

соистец: Благотворительный фонд содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» к

ООО «Инва-Групп»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 25.03.2021;

от соистца: ФИО2 - по пост. доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» города Губкина Белгородской области обратилась (далее - МАОУ «СОШ № 1») в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инва-групп» об обязании ООО «Инва-групп» об обязании возвратить Благотворительному фонду содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» денежные средства, полученные в виде предоплаты за товар по договору №26/20 от 25.06.2020 в размере 126027 руб. 00 коп., а также о расторжении договора №26/20 от 25.06.2020 в течение 10 дней с момента возврата предоплаты по договору на счет благотворительного фонда содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город», указанный в договоре.

Определением от 25.05.2021 заявление МАОУ «СОШ № 1», было принято к производству, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Благотворительный фонд содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» (далее – Фонд).

27.04.2021 Фонд, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с самостоятельным иском к ответчику об обязании ООО «Инва-групп» возвратить Благотворительному фонду содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» денежные средства, полученные в виде предоплаты за товар по договору №26/20 от 25.06.2020 в размере 126027 руб. 00 коп.

С учетом заявления Фондом самостоятельного искового требования к ответчику, суд определением от 17.05.2021 принял исковое заявление Фонда к рассмотрению, привлек Благотворительный фонд «Люби свой город» к участию в деле в качестве соистца, исключив его из состава третьих лиц по делу.

Представитель истца - МАОУ «СОШ № 1» - в судебном заседании 20.09.2021 ранее заявленные требования поддержал, устно ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель соистца – Фонда – уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу Фонда денежные средства, полученные в виде предоплаты за товар по договору №26/20 от 25.06.2020 в размере 126027 руб. 00 коп. Уточнение требований Фондом было принято судом, в связи с чем суд рассматривает дело по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований соистцы, с учетом представленных доказательств, ссылались на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки №26/20 от 25.06.2020. Дополнительно соистцы ссылались на направление ими ответчику уведомлений о расторжении договора.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Определения суда, направленные в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Общества риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Инва-групп» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» города Губкина Белгородской области (309186, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Благотворительный фонд содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» (309181, <...>) зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Инва-групп» (305040, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между МАОУ «СОШ № 1» (Одаряемый); ООО «Инва-групп» (Поставщик), а также Благотворительным фондом содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» (Плательщик), был заключен трехсторонний договор № 26/20 от 25.06.2020 следующего содержания:

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить Одаряемому оборудование (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в обусловленный договором срок, а Плательщик обязуется оплатить услуги по поставке имущества в порядке и сроки, установленные договором.

В частности как следует из спецификации №1 к договору, поставке подлежало следующее оборудование:

№
Наименование имущества

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

1.

Фотоаппарат зеркальный Canon EOS 2S0D EF-S 18-55 IS STMKrt Black

1
42900,00

42900,00

2
Штатив Fancier WT-3770A

3590,00

3590,00

3
Видеокамера Full HD Panasonic HC-V760 Black

2
24390,00

48780,00

4
Карта памяти SDHC Micro SanDisk 64GB Ultra PLUS UHS-I (SDSQUB3-Q64G-GN6MA)

3
1990,00

5970,00

5
Накамерный микрофон Saramonic CamMic

1
5299,00

5299,00

6
Петличный микрофон Saramonic SR-XMS2

2
3499.00

6998,00

7
Video Suite Business

1
4490,00

4490,00

S
Fitaora 9 (Windows)

1

8000,00

8000,00

ИТОГО:

126027,00

Таким образом, стоимость подлежащего поставке товара составляла 126027 руб. 00 коп.

Пунктами 2.1 договора установлено, что доставка товара производится силами Поставщика Одаряемому, причем Поставщик исполняет обязанность по поставке товара не позднее 45 календарных дней со дня 100% оплаты товара по Договору.

Поставщик обязан уведомить Одаряемого и Плательщика о дате поставки товара в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора Фондом в интересах МАОУ «СОШ № 1» в адрес ООО «Инва-групп» платежным поручением №248 от 17.07.2020 были перечислены денежные средства в сумме 126027 руб. 00 коп. (л.д.63).

С учетом этого, установленный п.2.1 договора срок поставки товара истек 01.09.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по поставке товара не выполнил ни в указанный срок, ни на момент обращения истцов в суд, ни на момент рассмотрения спора.

02.11.2020 истец - МАОУ «СОШ № 1» - направило в адрес ответчика претензию с требованием поставки товара и уплаты штрафных санкций. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, поставка товара не произведена, перечисленные в оплату товара денежные средства Фонду не были возвращены.

Впоследствии, соответственно 05.02.2021 и 08.02.2021 школа и Фонд направили в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, из которых вытекает требование к ответчику возвратить Фонду полученную им сумму предварительной оплаты за товар. В силу этого досудебный порядок урегулирования спора соистцами соблюден.

С учетом указанного, МАОУ «СОШ № 1» (истец) и Фонд (соистец) обратились в арбитражный суд с указанными требованиями, с учетом их уточнения.

Арбитражный суд считает требования истца - МАОУ «СОШ № 1» не подлежащими удовлетворению, а уточненные требования соистца - Благотворительным фондом содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между МАОУ «СОШ № 1» (одаряемый), ООО «Инва-групп» (поставщик), и Благотворительным фондом содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» (плательщик) смешанного договора № 26/20 от 25.06.2020, имеющего элементы договора поставки.

Как было отмечено выше, согласно п.2.1. договора ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 45 календарных дней с момента 100% оплаты по договору.

На основании п.п. 3.1-3.2 договора стоимость договора составляет 126027 рублей, без НДС. Стоимость товара является согласованной сторонами и изменению не подлежит. Стоимость договора включает в себя стоимость товара и стоимость доставки.

Расчеты по договору осуществляются между плательщиком - Фондом и поставщиком - ООО «Инва-групп» в рублях. Плательщик осуществляет оплату стоимости товара по следующему графику: 100% оплата стоимости, указанной в договоре в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора и приложения № 1 к нему.

Датой исполнения обязательств плательщика по оплате товара является дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Суд отмечает, что плательщиком - Благотворительным фондом содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» свои обязательства по договору были исполнены, денежные средства в оплату товара были перечислены Фондом поставщику в полном объеме.

Факт оплаты товара соистцом – Фондом, и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара соистцу - МАОУ «СОШ № 1», подтвержден материалами дела (платежное поручение №248 от 17.07.2020 л.д. 63) и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязанности по поставке товара как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

Однако, ответчик от переговоров уклонился, на претензию ответа не предоставил, товар школе не поставил, денежные средства Фонду не возвратил.

Судом установлено, что 05.02.2021 МАОУ «СОШ № 1», 08.02.2021 – Фондом, в адрес ответчика в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ были направлены уведомления о расторжении договора от 25.06.2021 № 26/20 вследствие нарушения ответчиком условий договора (л.д. 100-104).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора поставки от 25.06.2021 № 26/20 о сроке поставки, поскольку спорное оборудование, которое в силу п.2.1 договора должно быть доставлено ООО «Инва-групп» в адрес МАОУ «СОШ № 1» не позднее 01.09.2020, не было поставлено в установленный договором срок. Длительное (более 4 месяцев) неисполнение обязанности по поставке товара со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора поставки (абз.2 ч.2 ст.523 ГК РФ), в связи с чем у школы и Фонда имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом этого, суд считает обоснованными действия соистцов по расторжению договора от 25.06.2021 № 26/20 в одностороннем порядке. Уведомления о расторжении договора были направлены соистцами ответчику: школой – 05.02.2021, Фондом – 08.02.2021 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное свидетельствует, что соистцы правомерно реализовали предоставленное ст.ст.450, 523 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 содержится разъяснение о том, что в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 2, 4 приложения № 1 к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257, установлено следующее:

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляют:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов, городских округов – не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений – не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в день.

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи – в соответствии с частотой обмена и перевозки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи.

Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют:

а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день;

б) на территории административных центров муниципальных районов, городских округов – не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

в) на территории иных поселений – не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Нормативные сроки прохождения письменной почтовой корреспонденции между адресами, расположенными на территории Белгородской и Курской областей, составляют 3 дня.

Соистцами в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора от 25.06.2021 № 26/20 в одностороннем порядке – почтовые квитанции (л.д.101, 104), дополнительно факт отправки указанных уведомлений соответственно 05.02.2021 и 08.02.2021 в своем пояснении подтвердило УФПС Белгородской области – Губкинский почтамт (л.д. 122). Ответчиком факт получения уведомлений о расторжении договора не оспорен.

Поскольку договор является трехсторонним, для определения даты его расторжения обоими сторонами – Одаряемым (школой) и Плательщиком (Фондом) суд принимает во внимание наиболее позднюю дату отправки из двух уведомлений – 08.02.2021. С учетом нормативных сроков прохождения корреспонденции между г. Губкиным и г. Курском, суд исходит из того, что, поскольку ФИО3 относится к Белгородской области, нормативный срок прохождения письменной корреспонденции Белгород-Курск составляет 3 дня.

Поскольку наиболее позднее из уведомлений направлено 08.02.2021, почтовое отправление должно было быть доставлено адресату 11.02.2021 и получено им не позднее следующего дня (12.02.2021).

Таким образом, ответчик должен был получить уведомления обеих сторон договора (школы и Фонда) о расторжении договора в одностороннем порядке не позднее 12.02.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соистцы свою обязанность по доказыванию факта уведомления ответчика о расторжении договора исполнили, в то время как ответчик не оспорил и не опроверг представленных соистцами документальных доказательств (ст.70 ГК РФ), от получения уклонился, несмотря на то, что уведомления направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре.

Таким образом, ответственность за получение юридически значимых сообщений по указанному адресу лежит на ответчике и он не вправе ссылаться на их неполучение.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, и представленных соистцами документальных доказательств, суд считает договор расторгнутым с 12.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании предоплаты по договору поставки в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора поставки в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Наличие задолженности у ООО «Инва-групп» перед Благотворительным фондом содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город», как плательщиком по договору поставки № 26/20 от 25.06.2020 подтверждается материалами дела (л.д. 58-63).

Доказательств поставки согласованного ассортимента товара в установленные договором срок и объеме или возврата оплаты за товар ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата денежных средств, внесенных по договору, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Благотворительного фонда содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» - как плательщика денежных средств, о взыскании с ответчика в пользу Фонда денежных средств, полученных в виде предоплаты за товар по договору №26/20 от 25.06.2020 в размере 126027 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении заявленных МАОУ «СОШ № 1» требований суд считает необходимым отметить следующее.

Распорядителем денежных средств и плательщиком по договору являлся Благотворительный фонд содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город», а не МАОУ «СОШ № 1». Судом установлено и не оспаривалось МАОУ «СОШ № 1», что Школа в адрес ООО «Инва-Групп» по договору №26/20 от 25.06.2020 денежные средства не перечисляла, выступая по договору одаряемым лицом, и была обязана только принять оборудование, поставленное ответчиком.

При этом действующим арбитражно-процессуальным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения одного лица с иском, направленным на защиту интересов другого лица, поскольку лица, обладающие гражданской правоспособностью, осуществляют защиту своих прав самостоятельно.

Поскольку школа не перечисляла денежные средства, а их перечислил Фонд, обратившийся с самостоятельным уточненным исковым требованием о взыскании суммы перечисленной им предоплаты в размере 126027 руб. 00 коп. с ответчика, и данное требование удовлетворено судом, исковое требование школы об обязании ответчика перечислить денежные средства в пользу Фонда удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как указано выше, договор №26/20 от 25.06.2020 уже расторгнут школой и Фондом с 12.02.2021 в одностороннем порядке, он не подлежит дополнительному расторжению в судебном порядке, в связи с чем второе требование школы о расторжении договора №26/20 от 25.06.2020 также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Благотворительным фондом содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» была уплачена государственная пошлина в сумме 4781 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.04.2021 № 64.

Поскольку уточненные исковые требования Фонда удовлетворены судом, расходы Фонда по уплате госпошлины в сумме 4781 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу Фонда.

Поскольку требования МАОУ «СОШ № 1» судом не удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, подлежат отнесению на истца - МАОУ «СОШ № 1».

При обращении в суд с исковым заявлением МАОУ «СОШ № 1» была уплачена государственная пошлина в сумме 4781 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.02.2021 № 4813. Вместе с тем, принимая во внимание, что МАОУ «СОШ № 1» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, и авансирование расходов по уплате госпошлины в судах бюджетными ассигнованиями ответчика не предусмотрено, при этом ответчик выполняет важные социально-значимые функции по оказанию услуг образования, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 100 руб. 00 коп. В указанной сумме расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на МАОУ «СОШ № 1», в оставшейся части (4681 руб. 00 коп.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450.1, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 70, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования соистца - Благотворительного фонда содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инва-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инва-групп» (305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Благотворительного фонда содействия развитию Губкинского городского округа «Люби свой город» (309181, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 126027 руб. 00 коп. предоплаты по договору № 26/20 от 25.06.2020,

а также 4781 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» города Губкина Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инва-Групп» отказать.

Выдать Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» города Губкина Белгородской области (309186, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4681 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4813 от 01.02.2021.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь