Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А51-16747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1606/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УТРФ-Палтус»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А51-16747/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1)

к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, каб. 9)

о досрочном расторжении договора от 04.09.2018 № ДВМ-1601

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «УТРФ-Палтус» (далее – АО «УТРФ-Палтус», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1601 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 указанное решение суда отменено, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «УТРФ-Палтус» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции переоценил фактические обстоятельства дела, вышел за пределы рассматриваемого периода; обращает внимание на то, что освоение квоты, апробация и совершенствование разработанного защитного устройства ранее осуществлялось в 2019 году и далее предполагается на судне «Юрий Орел»; в разрешении на добычу (вылов) ВБР от 29.01.2025№ 252025018315 отражены реквизиты договора фрахтования судна с экипажем на время, тайм-чартер от 21.10.2024 № МБУТРФ/ЮО(А). Далее, обществом приведены доводы об общей проблематике всех рыбопромысловых компаний при промысле палтусов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне; о существенном вкладе ответчика в развитие эффективного отечественного рыболовства и др.

В отзыве на кассационную жалобу Росрыболовство, возражая относительно приведенных доводов заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

АО «УТРФ-Палтус» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 12.03.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между Федеральным агентством по рыболовству и АО «УТРФ-Палтус» (пользователь) заключен договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1601 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР - палтусов в Западно-Камчатской подзоне в размере 3,765 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 договора пользователь взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в свою очередь, агентство приняло на себя обязательства распределять пользователю каждый календарный год квоту добычи (вылова) ВБР, осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю.

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункт 11 договора).

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР, оформленным протоколом от 06.06.2024 № 5, принято решение о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1601 ввиду неисполнения пользователем обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.

Росрыболовство, указывая на то, что обществом за период 2022-2023 годы выделенные квоты ВБР не освоены (в 2022 году – 0 % из выделенных 33,124 тонн, в 2023 году – 0 % квот из выделенных 20,391 тонн), направило в его адрес требование от 01.07.2024 № 07-12/3044 о расторжении договора с приложением проекта соответствующего соглашения, установив срок для его добровольного подписания (в течение 5 рабочих дней с момента получения требования), уклонение от подписания которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из содержания части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом данный порядок соблюден.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения АО «УТРФ-Палтус», основываясь на преюдиции обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-12805/2023 по поводу «хищничества» касаток и непосредственное влияние данного факта на промысел палтуса, учитывая наличие рыбопромыслового судна, на котором предполагается дальнейшее испытание оборудования с последующим промыслом палтусов, пришел к выводу о принятии обществом надлежащих мер к освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений, в результате чего отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор, не подвергая оценке выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А51-12805/2023, не согласился с утверждениями суда первой инстанции о доказанности добросовестности действий ответчика и достаточности предпринятых им мер для реализации предусмотренных договором обязательств по вылову ВБР в рассматриваемый период 2022-2023 годы.

В этой связи апелляционная инстанция установила, что освоение квот добычи (вылова) ВБР за 2022-2023 годы осуществлялось АО «УТРФ-Палтус» в объемах менее 70 % промышленных квот (в 2022 году ответчик освоил 0 % из выделенных 33,124 тонн, в 2023 году – 0 % квот из 20,391 тонн), что подтверждается протоколом комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 06.06.2024 № 5, информацией об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2022-2023 годы и не оспаривается ответчиком.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении дел № А51-7918/2022 и № А51-12805/2023 о досрочном расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1601, единственной причиной неосвоения ВБР АО «УТРФ-Палтус» указывалось на «хищничество» касаток и произведение разработок по улучшению и совершенствованию эксплуатации устройств для защиты уловов палтусов от «объедания» морскими хищниками, которая принималась по внимание судами в совокупности с иными обстоятельствами и утверждениями ответчика о желании приступить к освоению квот в 2023 и 2024 годы.

Однако, как установлено судом, с момента вынесения данных судебных актов, ответчиком так и не были в последующие периоды освоены квоты по договору. Надлежащих доказательств принятия мер по освоению квот на добычу ВБР, совершения действий и создания условий для исполнения обязательств по договору обществом не представлено, что, как верно замечено судом, свидетельствует о формальном желании сохранения договорных отношений и отсутствии у него реального интереса в осуществлении деятельности по добыче ВБР в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства.

Освоение пользователем квот по договору от 04.09.2018 № ДВ-М1601 составило: в 2019 году – 0 %, в 2020 году – 39,44 %, в 2021 году – 0 %, в 2022 году – 0 %, в 2023 году – 0 %, 2024 году – 0 %, что подтверждено статистической отчетностью ФГБУ «ЦСМС» и сторонами не оспаривается. За первый квартал 2025 года доказательств освоения выделенных квот в рамках настоящего договора также не представлено.

Более того, в ходе судебного рассмотрения апелляционной коллегией выяснено, что у общества отсутствуют производственные мощности для освоения квот, оно не выходит на специализированный промысел и в настоящий момент не функционирует как рыболовецкое предприятие.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, апелляционный суд признал, что установленные нарушения являются основанием для реализации ответственности в виде расторжения спорного договора в силу статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к необходимости иной оценки установленных судом конкретных обстоятельств дела, и не могут быть приняты как направленные на переоценку исследованных уже доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А51-16747/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


Г.Х. Пономарева