Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-100163/2023

131_37667508


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-100163/23-131-1062
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (адрес: 443001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2002)

о взыскании 230 476 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ о взыскании 230 476 руб. 03 коп. неустойки по договору № 4322427 на выполнение работ по капитальному ремонту специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования от 19.03.2021 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.05.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, применить мораторий.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Заказчик по договору) и АО Научно- производственный центр информационных и транспортных систем (далее - АО НПЦ ИНФОТРАНС, Ответчик, Исполнитель по договору) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования № 4322427 от 19.03.2021 (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен с 19.03.2021 по 27.02.2022.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая цена Договора с учетом НДС составляет 93 267 495 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20 % - 15 544 582 руб. 60 коп.).

Стоимость работ по ремонту каждого вагона определена в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик (Исполнитель по Договору), принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования (далее - Объекты), перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы и передать соответствующему Получателю их результаты в предусмотренные Договором сроки по акту формы № ФПУ-26.

В силу п. 1.6. Договора права и обязанности Заказчика по Договору, в части приемки работ, а также осуществления рекламационно-претензионной работы, осуществляют Получатели.

АО НПЦ ИНФОТРАНС были выполнены работы по капитальному ремонту вагона- путеизмерителя № 107, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 3 от 30.09.2021, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы № ОС-3 № 3 от 30.09.2021. Стоимость работ составила 30 730 137 руб. 60 коп. с НДС.

В соответствии с п. 4.1.10. Договора гарантийный срок на результаты работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части, составляет 12 месяцев с даты подписания Исполнителем и Получателем акта формы № ОС-3.

В силу п. 4.1.11. Договора в период гарантийного срока Исполнитель обязан устранять недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта в течение 15 рабочих дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

28 марта 2022 г. Заказчиком (Получателем) в вагоне-путеизмерителе № 107 выявлена неисправность датчика линейного перемещения ДЛП-6.

В соответствии со Стандартом ОАО «РЖД» Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения (СТО РЖД 05.007-2019), утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2019 № 2685/р (далее СТО РЖД 05.007-2019) оформлено и направлено в адрес АО НПЦ ИНФОТРАНС уведомление от 28.03.2022г. № В/22/15783/14 об обнаружении дефекта выполненной работы и вызове представителя Исполнителя для совместного расследования. На направленное уведомление от 28.03.2022г. № В/22/15783/14 от АО НПЦ ИНФОТРАНС получен ответ от 05.04.2022 г. № 427 о необходимости направить датчик в адрес АО НПЦ ИНФОТРАНС для проведения исследования и последующего принятия мер по устранению недостатков. Представитель АО НПЦ ИНФОТРАНС для совместного расследования в указанное время не прибыл.

В соответствии с п. 9.7. СТО РЖД 05.007-2019 в случае неприбытия представителя поставщика (изготовителя, исполнителя) в установленный срок, неполучения сообщения о его дальнейших действиях, получатель осуществляет выявление (исследование) характера и причин выявленных дефектов и составляет рекламационный акт в одностороннем порядке.

12 апреля 2022 г. в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № Р/22/15783/16 от 12.04.2022. Рекламационный акт был получен Ответчиком 14.04.2022, о чем свидетельствует письмо № 537 от 20.04.2022.

Неисправный датчика линейного перемещения ДЛП-6 был направлен в адрес АО НПЦ ИНФОТРАНС. Доказательством фактического получения датчика следует считать Дефектную ведомость комплектующего изделия от 22.04.2022, составленную обществом ИНФОТРАНС.

Неисправность датчика линейного перемещения ДЛП-6 была устранена 02 августа 2022 г., что подтверждается актом о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги) № АВ/22/15783/20 от 02.08.2022.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно п. 9.5 Договора, в случае неустранения выявленных неисправностей Объектов, обнаруженных в период гарантийного срока, в установленные Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены работ по

неисправному Объекту за каждый день просрочки, если наличие неисправности позволяло эксплуатацию Объекта.

Наличие выявленной неисправности позволяло эксплуатацию вагона- путеизмерителя № 107.

Из буквального толкования Договора следует, что стороны договора согласовали ответственность Исполнителя за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта).

Согласно условиям договора (п. 4.1.11) неисправность должна была быть устранена в течение 15 рабочих дней. Таким образом, с учетом даты получения Ответчиком датчика линейного перемещения ДЛП-6 - 22.04.2022, неисправность должна была быть устранена в срок по 19 мая 2022 года (включительно).

Фактически же неисправность датчика линейного перемещения ДЛП-6 была устранена 02 августа 2022 г., что подтверждается актом о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги) № АВ/22/15783/20 от 02.08.2022. Срок устранения выявленных неисправностей нарушен на 75 дней (период просрочки с 20.05.2022 по 02.08.2022), таким образом, в соответствии с п. 9.5. Договора пеня за нарушение срока устранения неисправности, обнаруженной в период гарантийного срока, от цены работ 30 730 137,60 рублей, по неисправному Объекту вагон- путеизмеритель № 107, составляет:

-30 730 137,60*0,01%* 75= 230 476,03 рублей, где:

- 30 730 137,60 руб. - цена работ по капитальному ремонту вагон- путеизмеритель № 107,

- 0,01% - пеня за неустранение выявленных неисправностей в период гарантийного срока (если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию объекта),

- 75 дней - количество дней просрочки.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены сроки устранения выявленной неисправности в вагоне-путеизмерителе № 107, предусмотренные Договором № 4322427 от 19.03.2021 в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за нарушение срока устранения выявленной неисправности ( № 4731/РЦДМ ЮУР от 12.10.2022; № ИСХ- 318/РЦДМ Ю-УР от 24.01.2023).

Однако в ответ на данные претензии Ответчиком представлены письма № 1616 от 17.11.2022, № 1958 от 03.02.2023 с отказом в выплате неустойки. До настоящего времени в добровольном порядке требования ОАО «РЖД» не удовлетворены.

Впоследствии, сумма неустойки Истцом пересчитана с учетом изменения периода просрочки, поскольку срок на устранение недостатков полагаем необходимым исчислять с момента получения Ответчиком вагона-путеизмерителя № 107 для устранения неисправности.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком срока устранения неисправности в соответствии с п.9.5. Договора размер неустойки составляет 230 476,03 руб. (30 730 137,60 руб. х 0,01 % х 75 дней).

В пункте 11.3. Договора стороны установили, что все споры, неурегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО НПЦ ИНФОТРАНС о взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправности в размере 230 476,03 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с введенным мораторием, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, мораторий распространяется только на неустойки, начисляемые за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начисляется за неисполнение неденежного (натурального) обязательства, а именно, за неосуществление в установленный срок гарантийного ремонта локомотива, который по условиям Договора осуществляется безвозмездно, то есть за счет подрядчика (АО «МЛРЗ «Милорем»).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту локомотива как неденежного обязательства не могут быть применены последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ограничен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (пункт 3 данного постановления).

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начисления неустойки за неисполнение или

ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в период действия моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

В рассматриваемом случае обязательство по гарантийному ремонту возникли после 01.04.2023г., то есть является текущим обязательством.

Следовательно, последствия моратория на данные текущие обязательства не распространяются, и начисленная неустойка подлежит взысканию.

Довод Ответчика о том, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем, считаем необоснованным и не подтвержденным документально.

Согласно п.1.1. Договора Ответчик (Исполнитель по Договору), принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования (далее - Объекты), перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы и передать соответствующему Получателю их результаты в предусмотренные Договором сроки по акту формы № ФПУ-26.

В соответствии с п. 4.1.10. Договора гарантийный срок на результаты работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части, составляет 12 месяцев с даты подписания Исполнителем и Получателем акта формы № ОС-3.

В силу п. 4.1.11. Договора в период гарантийного срока Исполнитель обязан устранять недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта в течение 15 рабочих дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Согласно п.1, ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Правомерность возложения бремени доказывания причины возникновения недостатков на подрядчика, и освобождения от такого доказывания заказчика подтверждается судебной практикой.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни единого доказательства того, что неисправность возникла не по его вине и что данная неисправность не является гарантийным случаем.

Представленный Ответчиком акт от 25.04.2022 является внутренним документом Ответчика, составлен без участия представителя Истца и не может служить доказательством отсутствия вина Ответчика в выявленной неисправности.

Кроме того, у Ответчика была возможность совместного расследования выявленной неисправности. В адрес АО НПЦ ИНФОТРАНС было направлено уведомление от 28.03.2022г. № В/22/15783/14 об обнаружении дефекта выполненной работы и вызове представителя Исполнителя для совместного расследования. Представитель АО НПЦ ИНФОТРАНС для совместного расследования в указанное время не прибыл. Ответчик не воспользовался своим правом на совместный осмотр.

Также довод Ответчика о изломе по причине вероятного удара о глыбы льда, счищенного с платформы носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Ответчика в выявленной неисправности, доказательства того, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем (совместно подписанные с Истцом акты о выявленных недостатках, результаты независимых экспертиз и исследований, отчеты об оценке и т.д.).

Довод Ответчика со ссылкой на распоряжение ОАО «РЖД» № 977/р от 11.04.2022 считаем не состоятельным, поскольку данный документ является внутренним локальным нормативным актом ОАО «РЖД», не является общеприменяемым законом и подлежит применению на усмотрение ОАО «РЖД».

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 161 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 161 000 руб. по договору № 4322427 на выполнение работ по капитальному ремонту специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования от 19.03.2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова