Определение от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционным жалобам

Дело №А56-55388/2019
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.32

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.


при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.10.2025, посредством онлайн-связи),

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи) и ее представителя ФИО4 (по доверенности от 23.01.2026, посредством онлайн-связи),

от ООО «Туристическая компания Ветер Перемен» - представитель ФИО5 (по доверенности от 29.10.2025, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28784/2025, 13АП-28786/2025) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Ветер Перемен»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-55388/2019/сд.32 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Ветер Перемен»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС», Общество, должник) возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 31.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 13.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Ветер Перемен» (далее – ООО «Туристическая компания Ветер Перемен», ответчик) в общем размере 28 440 000,00 руб. и взыскании с ответчика в пользу должника 28 440 000,00 руб. и 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 конкурсным управляющим ООО «ГРОССМАНН РУС» утверждена ФИО3.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.11.2024, ООО «Туристическая компания Ветер Перемен» и ФИО1 (бывший генеральный директор ответчика) обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно податели апелляционных жалоб заявили ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

ФИО1 в обоснование ходатайства указала, что в период времени с 04.05.2017 по 11.02.2022 являлась директором ООО «Туристическая компания Ветер перемен». Кроме того, ФИО1 являлась соучредителем данного юридического лица, в том числе в указанный период времени. В связи с перечисленными фактами она являлась контролирующим лицом ООО «Туристическая компания Ветер перемен» в период совершения оспариваемых сделок.

Между тем, ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и от 02.12.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на их подачу на 05.02.2026.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от апеллянтов поступили дополнительные документы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать ответчику и ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ответчика поддержали ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайствам возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Определение по данному обособленному спору изготовлено в полном объеме 31.01.2024. Следовательно, течение 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 14.02.2024.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в арбитражный суд первой инстанции 02.11.2025, то есть за пределами указанного срока и за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 Постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума №25).

Вопреки доводу ответчика, согласно материалам дела, ООО «Туристическая компания Ветер перемен» извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу регистрации юридического лица, указанному в Выписке ЕГРЮЛ и совпадающему с адресом.

Так, определение арбитражного суда от 01.03.2023 о назначении судебного заседания направлено по адресу ответчика из ЕГРЮЛ 04.05.2023 почтовым отправлением с идентификатором №19085464802696 (том 225, л.д. 2). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 10.05.2023 прибыло в место вручения, 10.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения и 18.05.2023 произведен возврат почтового отправления за истечением срока хранения.

При этом, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, ООО «Туристическая компания Ветер перемен» имело возможность своевременно обжаловать принятое по делу определение.

Объективных причин, то есть, не зависящих от ответчика, не позволивших подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 №11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 18 Постановления №12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Туристическая компания Ветер перемен» подлежит прекращению ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является участвующим в деле о банкротстве ООО «ГРОССМАНН РУС» лицом, а также кредитором должника.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления №12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Рассмотрев доводы ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обжалование состоявшегося судебного акта, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В судебном акте исследованы исключительно взаимоотношения контрагентов оспоренной сделки. Резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов, касающихся имущественных прав апеллянта в отношении спорного транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления №12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Поскольку у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28784/2025) прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Ветер Перемен» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Ветер Перемен» (регистрационный номер 13АП-28786/2025) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва

Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов