Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-90724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90724/17
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от ТСЖ «Спасский мост» ФИО1, доверенность от 20.11.2019, ФИО2, доверенность от 12.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» ФИО3, доверенность от 06.11.2019 № 09/2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Облкомсервис» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Спасский мост» на решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 августа 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ТСЖ «Спасский мост» к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Облкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин», общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Спасский мост» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее - общество, ответчик) о взыскании 541 450 рублей стоимости работ по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного обслуживания жилого дома по адресу: <...>, 3, взыскании 324 870 рублей неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) в размере, выявленной в период гарантийного обслуживания жилого дома по адресу: <...>, 3; обязании ответчика уплачивать неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) с момента исполнения решения суда; 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере.

Арбитражным судом Московской области от 13.02.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены ООО «ОБЛКОМСЕРВИС», ООО «КомСтрин», ООО «Графит Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление, как принятые при не полном выяснении всех обстоятельств дела. При этом истец полагает, что судебная экспертиза не в полной мере подтверждает выводы суда, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не было судами удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, товарищество создано по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, состоящего из трех корпусов переменной этажности: корп. 1 (строительный номер 5 - 6), корп. 2 (строительный номер 4) и корп. 3 (строительный номер 8).

Строительство данного дома осуществлялось ответчиком на основании договоров долевого участия в строительстве с собственниками жилых и нежилых помещений.

В ходе эксплуатации сданного многоквартирного дома (далее - МКД) товариществом выявлены недостатки в работах, выполненных застройщиком, о чем 20.07.2017 и 02.08.2017 истцом по результатам осмотра кровли здания по адресу: г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корп. 1, по факту выявленных в ходе эксплуатации строительных недостатков - деформации и отрыва от основания многочисленных участков жестяного покрытия парапетов по периметру здания и над вентшахтами, составлены акты

Выявленные недостатки требуют проведения работ по восстановлению покрытия парапетов в соответствии с переданной проектной (исполнительной) документацией. Кроме того, данные недостатки ведут к ухудшению качества построенного объекта, делают его непригодным для использования. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком СНиП П-26-76 «Кровли».

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) гарантийный срок не может быть меньше 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма от 31.03.2017, 06.07.2017, 08.08.2017 с требованием устранить недостатки (дефекты), однако ответа не последовало.

Поскольку претензия общества от 12.10.2017 с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в размере 541 450 рублей оставлена без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского коедкса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 6 статьи 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным

для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В целях выяснения указанных обстоятельств, в том числе является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 назначена судебно- строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве» эксперту ФИО4.

Руководствуясь статьей 7 Закон, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭС», уды пришли к выводу, что доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не имеется, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки кровли, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли не по вине ответчика (застройщика).

Кроме того, судом первой инстанции назначено проведение судебно- строительной технической экспертизы, в ходе которой эксперт выявил, что исправление выявленных недостатков и или восстановление кровли не требуется, а также, что замена сливов на парапетах из оцинкованной стали на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания не является значительным или критическим, не влияет на эксплуатационную пригодность здания.

Кроме того, суды учли наличие заключения Главного управления государственного строительного заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение

Министерства строительного комплекса Московской области, выданное ответчику на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой дом (корпус 1 - 3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями», которым подтверждается соответствие МКД (в том числе кровли (парапетов), техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

Как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами экспертизы и необходимостью проведения повторной, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 РФ Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А41-90724/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова