Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-78295/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78295/2017
06 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова В.А. по доверенности от 21.02.2018, Грабовского А.А. по доверенности от 15.06.2017

от ответчика (должника): Щеглова В.В. по доверенности от 16.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3775/2018, 13АП-5098/2018) Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и ТСЖ "Шпалерная 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-78295/2017 (судья Коросташев А.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Шпалерная 26"

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (далее – ТСЖ «Шпалерная 26», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) о взыскании 904 568 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту нежилых помещний за период с 01.06.2015 по 31.05.2017, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-78295/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Управления в пользу ТСЖ «Шпалерная 26» взыскано 904 568 руб. 08 коп. долга, 21 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, так судом не были полностью исследованы и приняты во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, которое затратил представитель на подготовку материалов. Товарищество просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данные требования в полном объеме.

По мнению ответчика, заявленные товариществом требования неправомерны, так как в соответствии с нормативными правовыми актами ФСО России Управление является режимным объектом с установленным режимом пропуска, располагается в обособленном здании, с отдельным входом и выходом, на закрытой охраняемой территории; Управление не является членом ТСЖ «Шпалерная 26» и соответственно не является потребителем услуг, предоставляемыми Товариществом. Кроме того, Управление не может нести расходы на зарплату работников ТСЖ, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы по обслуживанию счета в банке, канцелярские затраты, так как данные расходы не могут быть признанны расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома. Судом также при рассмотрении вопроса о выполнении работ по ремонту общедомового имущества не было принято во внимание, что все расходы по ремонту общедомового имущества в границах занимаемых Управлением помещений, осуществлялось самим Управлением за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного Учреждение просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Шпалерная 26» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26.

В многоквартирном доме расположены нежилые помещения 10Н, 15Н, 17-Н, 18-Н, 19Н, 24Н, 30Н, 40Н, 49Н, 65Н, 66Н, 67Н, 68Н и 69Н принадлежащие Управлению на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела.

Оставление Управлением претензии об оплате стоимости коммунальных услуг и стоимости услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ТСЖ «Шпалерная 26» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы задолженности в размере 904 568 руб. 08 коп., уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно уточненному расчету задолженность Учреждения составила 904 568 руб. 08 коп. (л.д. 29-31). Возражений относительно порядка определения размера задолженности и ее размера истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Не заявлено таких возражений Учреждением и при обращении с апелляционной жалобой.

Возражения ответчика повторяют доводы заявленные им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает, при этом суд правомерно указал, что доводы Управления не имеют правового значения, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена законом. При этом доказательств направления претензии по качеству и объему услуг в адрес Товарищества от Управления не поступали не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что помещения, принадлежавшие на праве собственности Российской Федерации в рассматриваемый период, переданы в оперативное Управление, в связи с чем на нем лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Товариществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 07.06.2017 № 07-06/17, заключенный с ООО "Де-юрекс"; платежное поручение № 128 от 07.06.2017; счет на оплату №135 от 07.06.2017.

Суд первой инстанции, установив, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, руководствуясь положениями статей 7, 106, 110 АПК РФ и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, полагая ее разумной и соответствующей обстоятельствам настоящего дела.

Оспаривая судебное решение в указанной части сторонами доказательств свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу или необоснованного снижения суммы судебных расходов не представлено.

Поскольку доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-78295/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов