Решение от 27 января 2025 г. по делу № А75-8512/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8512/2024
28 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8512/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ОГРН <***> от 25.11.2015, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, владение 4/П, строение 5) к прокуратуре города Нижневартовска о признании незаконным запроса от 27.04.2024 № 86-02-2024/916-24-20711003,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – заявитель, Общество, ООО «КП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к прокуратуре города Нижневартовска (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным запроса от 27.04.2024 № 86-02-2024/916-24- 20711003.

Прокуратурой представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 11.07.2024 по ходатайству ООО «КП» производство по делу № А75-8512/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-8515/2024.

Определением суда от 26.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14.01.2025 в 15 час. 00 мин.

Определением от 14.01.2025 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024  в Прокуратуру от УМВД России по г. Нижневартовску поступили сведения о наличии фактов, указывающих на конфликт интересов и коррупционную заинтересованность при заключении сделок с участием Общества.

В письме УМВД России по г. Нижневартовску указало, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску в рамках материала проверки КУСП № 2874 от 27.03.2024 установлено, что в период 2022-2024 годов между МБОУ «Средняя школа № 34» и ООО «КШП-2» в лице директора ФИО2 (100% учредитель ФИО3) заключены договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся № 3860304436223000014 от 14.08.2023 (в сумме 39 926 560 рублей), № 3860304436222000011 от 15.08.2022 (в сумме 30 702 124 рублей).

В дальнейшем было установлено, что основным поставщиком продуктов в адрес ООО «КШП-2» является АО «КПСУ», директором которого является ФИО3 (акционер - Администрация г. Нижневартовска).

В письме УМВД России по г. Нижневартовску было указано, что по аналогичной схеме директор АО «КПСУ» ФИО3 работает со всеми образовательными учреждениями города, при этом задействует аффилированные организации ООО «КШП-1», ООО «КШП-2», ООО «КП», где единственным учредителем является ФИО3

В ходе анализа движения денежных средств были установлены признаки того, что ФИО3, используя подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе свою супругу ФИО3, выводит бюджетные денежные средства со счетов подконтрольных организаций и через АО «КПСУ» тратит их по своему усмотрению.

Ознакомившись  с указанными сведениями, 27.04.2024 Прокуратура приняла решение № 752 о проведении в период с 27.04.2024 по 27.05.2024 проверки в отношении ООО «КП». Предметом проверки определено соблюдение законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд при организации питания в муниципальных образовательных организациях, в решении отражен срок проведения проверки и должностные лица, уполномоченные на ее проведение.

27.04.2024 Прокуратура направила в адрес Общества требование № 86-02-2024/916-24-20711003 предоставить  в срок не позднее 06.05.2024 информацию и документы (л.д. 13).

Полагая, что указанный запрос (требование) является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 5 Закона № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается  прокурором или его заместителем и доводится  до сведения руководителя или иного  уполномоченного представителя проверяемого лица (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются  цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, к обязанности органов прокуратуры относится обязанность уведомить проверяемое лицо о принятии решения о проведении проверки, а не направить само решение о проведении проверки.

Заявителем не отрицается, что запрос Прокуратуры от 27.04.2024 № 86-02-2024/916-24-20711003 был получен Обществом 27.04.2024, соответственно, в указанном запросе содержалась информация о принятии решения о проведении проверки в отношении Общества.

Не направление в адрес Общества копии решения от 27.04.2024 № 752 не противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона  № 2202-1, поскольку в письме Прокуратуры от 27.04.2024 № 86-02-2024/916-24-20711003  содержалась вся необходимая информация, соответствующая по своему содержанию решению Прокуратуры от 27.04.2024 № 752.

Суд обращает внимание, что предметом заявленных по настоящему делу требований является не требование о признании незаконным бездействия Прокуратуры по непринятию решения о проведении проверки, а требование о признании незаконным запроса Прокуратуры, изложенного в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/916-24-20711003.

Требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора в целях получения сведений, подтверждающих либо опровергающих ставшие ему известные факты нарушения закона. При этом в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В запросе, который оспаривает заявитель, содержатся требования Прокуратуры о предоставлении необходимых для проведения проверки документов и информации, что не противоречит нормам Закона № 2202-1 и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации ссылка заявителя на мораторий на проведение проверок, установленный постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку указанное постановление регулирует правоотношения  в области государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которого установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к деятельности органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, в части включения сведений о проводимых органами прокуратуры проверках в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае предмет проверки не входит в компетенцию органов прокуратуры и Прокуратура производит подмену иных контролирующих органов, судом отклоняется.

В силу статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются поступающие заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращенийи приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, положения которой распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Таким образом, органы прокуратуры обязаны принимать меры по проверке сведений, указанных во всех относящихся к ее компетенции обращениям.

Обращение УМВД России по г. Нижневартовску № 3/247700323408 от 04.04.2024  содержит сведения о наличии фактов, указывающих на признаки конфликта интересов при заключении сделок с участием Общества, в связи с чем ответчик правомерно пришел к выводу о необходимости принятия мер по проверке указанных сведений путем проведения прокурорской проверки и истребования у проверяемого лица документов и информации, необходимых для такой проверки.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона № 2202-1, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Следовательно, запрос Прокуратурой документов и информации, изложенный в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/916-24-20711003,  не нарушает законодательства Российской Федерации и является обязательным к исполнению Обществом как в рамках проведения проверки, так и в рамках иных мер прокурорского реагирования..

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, направляя запросы в адрес ООО «КП», ответчик действовал в пределах предоставленных ему Законом № 2202-1 полномочий,  нарушений законодательства Российской Федерации Прокуратурой не допущено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми запросами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова