Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-26036/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26036/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера А, офис 12, ОГРН <***>),

о взыскании пеней и штрафа,

при участии:

- от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представителей ФИО4 (доверенность от 27.11.2017) и ФИО5 (доверенность от 27.11.2017),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 913 711 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.201 № 804019 на выполнение работ по охране лесов (противопожарное обустройство), защите лесов и воспроизводству лесов во Всеволожском лесничестве Ленинградской области в 2017 году (ИКЗ 17 27842354966781401001 0002 002 0240 244) (далее – Контракт), а также о взыскании 45 178 руб. 60 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом мероприятий по охране лесов с 16.11.2017 по 15.01.2018 и мероприятий по воспроизводству лесов с 31.10.2017 по 15.01.2018.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал иск. Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», поскольку истец вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал, каким образом права и обязанности данного лица, не являющегося стороной спорного Контракта, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, согласно пункту 2.1 которого предусмотренная Контрактом работа выполняется исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 Контракта. Общий срок (продолжительность) выполнения работ устанавливается в соответствии с Календарным планом (приложение 3 к Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 2 648 828 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 264 882, 84 руб.

На основании пункта 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Контракт действует с момента подписания до 31.12.2017.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.

Комитет направил Обществу претензию (требование) от 16.01.2018 № 02-517/2018 о нарушении условий Контракта, в которой указал, что Обществом не исполнены следующие работы по Контракту:

1. Мероприятия по охране лесов: 1.1 Противопожарное обустройство: устройство противопожарных минерализованных полос 8,0 км (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 15.11.2017), прочистка противопожарных минерализованных полос 135,0 км (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 15.11.2017), благоустройство зон отдыха граждан - устройство мест отдыха 58 шт. (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 15.11.2017), благоустройство зон отдыха граждан - ремонт мест отдыха 100 шт. (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 15.11.2017), эксплуатация подъездов к источникам водоснабжения-ремонт подъездов к пожарным водоемам 2 шт. (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 15.11.2017), установка и размещение аншлагов 266 шт. (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 15.11.2017), прочистка квартальных просек с одновременной установкой (заменой) столбов 188,1 км/388 шт.;

2. Мероприятия по воспроизводству лесов: посадка сеянцев 23,7 га (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 30.10.2017), проведение агротехнического ухода за лесными культурами 62,4 га (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 30.10.2017), дополнение лесных культур 7,1 га (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 30.10.2017), обработка почвы под лесные культуры будущего года 16,7 га (срок выполнения в соответствии с Календарным планом по 30.10.2017).

Также Комитет указал, что ответчиком нарушены установленные в соответствии с Календарным планом сроки выполнения работ.

В претензии Комитет рассчитал штраф по пункту 7.7 Контракта на сумму 2 913 711 руб. 24 коп., а также начислил пени на основании пункта 7.5 Контракта за просрочку выполнения Обществом предусмотренных Контрактом мероприятий по охране лесов с 16.11.2017 по 15.01.2018 в размере 28 365 руб. 75 коп., а также мероприятий по воспроизводству лесов с 31.10.2017 по 15.01.2018 в размере 16 542 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не перечислило штраф и пени добровольно, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае Контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Постановление № 1042), названное Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Поскольку информация об электронном аукционе на работы по Контракту выложена Комитетом на сайте госзаказа Ленинградской области 25.09.2017, положения пункта 3 Постановления № 1042 подлежат применению к взаимоотношениям сторон по спорному Контракту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ и передачи их результат заказчику. Доказательства того, что данное нарушение произошло по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводу ответчика, истец не вменяет ему нарушение мероприятий по санитарным рубкам.

Согласно пункту 11 Постановление № 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать по спорному Контракту 2 648 828 руб. 46 коп. (цена Контракта), в то время как Комитет заявил о суммарной неустойке в размере 2 958 889 руб. 84 коп. (сумма штрафа + сумма пеней), что противоречит указанному пункту 11 Постановление № 1042.

Расчет пеней, начисленных Комитетом за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом мероприятий по охране лесов с 16.11.2017 по 15.01.2018 и мероприятий по воспроизводству лесов с 31.10.2017 по 15.01.2018, проверен судом, признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 178 руб. 60 коп. пеней, в том числе пеней за просрочку выполнения Обществом предусмотренных Контрактом мероприятий по охране лесов с 16.11.2017 по 15.01.2018 в размере 28 365 руб. 75 коп., а также пеней просрочку выполнения Обществом предусмотренных Контрактом мероприятий по воспроизводству лесов с 31.10.2017 по 15.01.2018 в размере 16 542 руб. 85 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной Комитетом в виде штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (цену Контракта, сроки выполнения мероприятий, зависимость от погодных условий, полное отсутствие авансирования по Контракт, наличие встречного обеспечения, внесенного Обществом в размере 397 324 руб. 27 коп.), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер штрафа, составляющий 10% от цены Договора, то есть 264 882 руб. 84 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 3960 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 310 061 руб. 44 коп., в том числе 264 882 руб. 84 коп. штрафа и 45 178 руб. 60 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в доход федерального бюджета 3960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.