Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А78-250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-250/2022
г.Чита
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 26406,40 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 414,38 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», муниципального автономного некоммерческого учреждения «Благоустройство», Прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – нет явки;

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО4, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Забайкальского края;

от третьих лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», муниципального автономного некоммерческого учреждения «Благоустройство» – нет явки, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 6 557,76 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 517,56 руб., с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований просил отказать, поскольку в спорный период услуги не оказывались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, региональный оператор) зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) зарегистрирована 15.06.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик является собственником торгового павильона площадью 37.9 кв м по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 37 А (т. 1 л.д. 34-36).

По договору аренды от 12.03.2017 торговый павильон передан во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». Арендная плата включает затраты по вывозу мусора (т. 2 л.д. 3-6).

В период с 01.06.2020 по 30.09.2021 вывоз твердых коммунальных отходов из торгового павильона осуществляло муниципальное автономное некоммерческое учреждение «Благоустройство» на основании договора № 6 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 01.01.2004, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению и утилизации твердых бытовых отходов на полигоне (пункт 1.1 договора); если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно данным ЕГРЮЛ муниципальное автономное некоммерческое учреждение «Благоустройство» зарегистрировано 21.02.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве дополнительных видов деятельности по ОКВЭД заявлены обработка и утилизация отходов, сбор отходов.

Оказанные услуги оплачены ответчиком согласно представленным талонам, квитанциям и справкам муниципального автономного некоммерческого учреждения «Благоустройство» (т. 1 л.д. 125-143).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение по результатам прокурорской проверки, о чем сообщено суду Прокуратурой Забайкальского края.

В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05.11.2019 утверждена территориальная схема обращения с отходами Забайкальского края.

Согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края статус регионального оператора присвоен ООО "Олерон+".

Ответчиком и истцом заключен письменный договор № 114-ЗБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 10.01.2022 с протоколом разногласий, согласно которому договор заключается на срок до 1 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие 01.01.2022, который и исполнялся сторонами, в частности, ответчиком производилась соответствующая оплата оказанных с 01.01.2022 услуг (т. 1 л.д. 68-75, 93-108).

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то, по мнению истца, следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, в подтверждение чего истцом представлены договор № 114-ЗБ-оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.10.2021 с указанием даты начала оказания услуг 01.01.2020, счет на оплату, акты, акт сверки, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 20-28), а также скриншоты программы Глонасс по отслеживанию движения мусоровозов (т. 1 л.д. 38-54).

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 составляет 6 557,76 руб.

Ответчику направлена претензия с приложением счетов и актов оказанных услуг с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд.

Истцом начислены пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств их оказания.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила № 1156) содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Как указано в пункте 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Поскольку сторонами были урегулированы разногласия по проекту договора с указанием и согласованием региональным оператором путем подписания протокола разногласий в части начала срока действия договора (01.01.2022 вместо первоначально заявленного 01.01.2020), оснований считать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком за период с 01.01.2020 в силу пункта 8(15) Правил N 1156 заключенным на условиях типового договора не имеется.

При этом судом учтено, что в пунктах 1.3, 9.1 договора от 10.01.2022, уже заключенного истцом с ответчиком, закреплено, что датой начал оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2022, этот договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022.

Таким образом, региональный оператор, согласовав такое условие договора, подтвердил, что до этого момента не оказывал услуги ответчику, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В поселке Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края организовано всего 27 контейнерных площадок (т. 2 л.д. 46).

В договоре № 2 от 31.12.2019 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер» (т. 2 л.д. 15-23) место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 37 А не предусмотрено.

Из пояснений представителя истца (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2022) следует, что применительно к адресу спорного объекта в спорный период вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся бесконтейнерным (мешочным) способом в связи с отсутствием контейнерной площадки.

Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 05.11.2019 № 430 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края» в большинстве населенных пунктов применяется бестарная система – накопление ТКО в мешках. Вывоз отходов при такой системе накопления ТКО осуществляется при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы.

В силу подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из представленных данных спутниковой системы «Глонасс» за спорные периоды усматривается лишь движение транспорта, принадлежащего ООО «Автолидер», по ул. Красноармейская поселка Забайкальск со скоростью соответственно 40 км/ч, 26 км/ ч, 35 км/ч и т.д. (т. 1 л.д. 40-54).

С учетом чего заезд мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы установить не представляется возможным.

Иных доказательств фактического оказания услуг в спорный период по месту нахождения объекта истцом, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 18.01.2022, 09.03.2022, 28.03.2022, 11.05.2022, 20.06.2022, 18.07.2022) не представлены.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата жизнедеятельности работников торгового павильона ответчик не оспаривал, вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Ответчиком представлены доказательства реализации образующихся у него отходов по договорам с иным лицом, что подтверждено также результатами прокурорской проверки.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ) предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, законодательно в отношении договора между собственником ТКО и иным контрагентом (не региональным оператором) не установлено никаких ограничений в применении положений о его действительности.

Таким образом, законодатель не связывает начало деятельности регионального оператора с прекращением действия ранее заключенных собственником ТКО договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с третьими лицами, как и особо подчеркивает, что такие договоры продолжают действовать до заключения соответствующего договора с региональным оператором именно в отношении ТКО.

Применение истцом положения п. 8(18) Правил № 1156 о том, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, следует осуществлять во взаимосвязи и с учетом вышеупомянутого положения ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ.

Необходимость учитывать вышеназванное положение Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ при применении п. 8(18) Правил № 1156 также подтверждается в Письме Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором".

Арбитражному суду при рассмотрении дела следует учитывать иерархию источников права, о чем говорит прямо закрепленное в ч. 2 ст. 13 АПК РФ правило о разрешении дела в случае установления коллизии нормативных предписаний в соответствии с правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем нормативно-правовые акты исполнительных органов государственной власти, то применению подлежит положение ч. 6 ст. 23 Федерального закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ.

Таким образом, договор с муниципальным автономным некоммерческим учреждением «Благоустройство», заключенный 01.01.2004 на законных основаниях, исполнялся сторонами в спорный период. Договор между истцом и ответчиком заключен с 01.01.2022.Кроме того, достаточные и достоверные доказательства оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела не представлены. Сам по себе факт наличия статуса регионального оператора не может освобождать истца от предоставления документов о фактическом оказании услуг.

Следует обратить внимание на то, что ни в Законе № 89-ФЗ, ни в Постановлении Правительства от 12.11.2016 N 1156, ни в типовом договоре, которыми непосредственно определяются правила обращения с твердыми коммунальными отходами, не содержится указания на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является абонентским.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, ввиду того, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на абонентский характер договора на оказание услуги по обращению с ТКО, норма пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, не применима в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика признаков недобросовестного поведения, а именно заключения договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно, поскольку договор с иным лицом действовал с 2004 года, а в последующем ответчиком заключен договор с региональным оператором с согласованными обеими сторонами условиями.

В указанной ситуации осуществление деятельности муниципальным автономным некоммерческим учреждением «Благоустройство» по сбору и транспортировке ТКО в нарушение действующих положений законодательства об отходах производства и накопления, на что указывается в представлении Прокуратуры Забайкальского края от 19.10.2022, не является основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оплатить услуги по обращению с ТКО в спорный период региональному оператору.

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору; при этом место накопления ТКО не было включено в схему обращения с ТКО, на что обращено внимание в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811. Указанный правовой подход применен судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами № А41-41639/2021, А40-249298/2021, А55-7613/2021, А56-90697/2021.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья О.В. Новиченко