Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А21-16666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Дело №

А21-16666/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А21-16666/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2018 заявление ФИО5 (бывшей супруги должника) принято к производству.

Определением от 19.02.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился 17.07.2023 в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника в отношении трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 39:15:121538:2140, площадью 124,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), путем предоставления должнику замещающего жилья, и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры (далее – Положение).

Определением от 19.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград».

Определение от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом последующих письменных пояснений и объяснений) финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 02.05.2024 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы считает неверным учет судами только жилой, а не общей площади квартиры. Финансовый управляющий обращает внимание, что учетная норма в Калининграде составляет 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах. В связи с этим управляющий указывает, что площадь квартиры многократно превышает установленную норму, что свидетельствует о роскошности жилья.

Финансовый управляющий считает ссылку судов на регистрацию в квартире несовершеннолетних детей должника и матери должника (ФИО1) необоснованной, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ни дети, ни мать должника не проживают в квартире.

Податель жалобы полагает, что мажоритарный кредитор ФИО1 не является лицом, заинтересованным в достижении цели банкротства, поскольку именно в ее пользу должник отказался от большого количества имущества, что впоследствии было признано незаконным (обособленные споры № А21-16666-9/2018 и А21-16666-4/2018).

В отзыве конкурсный кредитор ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.02.2024 и постановления от 02.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что квартира обладает признаками роскошного жилья, поскольку ее площадь в несколько раз превышает норму предоставления жилья для одного человека.

Ссылаясь на данные из открытых источников, управляющий пояснил, что стоимость квартиры составляет 12 300 000 руб., а стоимость замещающего жилья – однокомнатной квартиры, расположенной в том же районе, что и квартира, - 2 800 000 руб.

На основании изложенного финансовый управляющий просил ограничить исполнительский иммунитет должника на квартиру путем предоставления ему замещающего жилья и утвердить Положение.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления об ограничении исполнительского иммунитета, приняв во внимание жилую площадь квартиры – 62,6 кв.м и указав, что квартира является единственным жильем для должника, двух его разнополых несовершеннолетних детей и матери должника ФИО1, а потому не отвечает критерию роскошного жилья. Судами также принято во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2023, большинством голосов принято решение об отказе в согласовании приобретения должнику замещающего жилья.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры. Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры, и подлежат установлению при новом рассмотрении спора.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 – бывшая супруга должника и мать двух общих с должником несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, пояснила, что дети не проживают в квартире более 7 лет, личных вещей в квартире не имеют, как и доступа в квартиру, с ФИО4 связь не поддерживают.

Пояснения ФИО5 не опровергнуты должником и ФИО1

Суды не дали оценку данному обстоятельству, не исследовали вопрос о фактическом месте проживания несовершеннолетних детей, а также вопрос о том, не будут ли нарушены права детей на жилище в результате исключения их из состава членов семьи должника.

В материалы настоящего спора представлены сведения о том, что ФИО1 является собственником других жилых помещений. Указанное, по мнению финансового управляющего, а также отсутствие доказательств фактического проживания ФИО1 в квартире, является основанием для отказа в признании матери должника членом его семьи.

Вопреки положениям статьи 71 АПК РФ, суды не выяснили и не дали оценку вышеприведенным существенным для дела обстоятельствам и в результате неверного применения норм материального права исходили из неправильного суждения о том, что регистрация лица по месту жительства является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения - должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.11.2023, принято решение об отказе в согласовании приобретения должнику замещающего жилья. Однако данное обстоятельство, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился в суд в целях разрешения разногласий, возникших с кредиторами и должником по вопросам, связанным с признанием квартиры роскошной и приобретением замещающего жилья. Поэтому суды были не вправе уклоняться от их разрешения.

Кроме того, суды не дали оценку мотивированным доводам управляющего о том, что конкурсный кредитор ФИО1, обладающая большинством голосов на собрании кредиторов должника, действует в интересах сына-должника и не является лицом, заинтересованным в достижении целей банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО5 имеют диаметрально противоположные мнения относительно наличия либо отсутствия оснований для признания квартиры роскошным жильем и наличия экономического смысла в реализации квартиры.

В связи с этим судам надлежало учесть процессуальное поведение участников спора и проверить обоснованность заявления финансового управляющего при правильном распределении бремени доказывания.

Суд округа считает обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о наличии у квартиры признаков роскошного жилья должна учитываться общая, а не жилая площадь квартиры, поскольку учетная норма предоставления жилья определяется исходя из общей площади жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А21-16666/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова