Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А73-6881/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1085/2022
20 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.09.2020;

от и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 23.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение от 31.01.2022

по делу №А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Амурэнергоресурс», Общество, должник).

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) 01.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта, произведённого ООО «Транснефть-Дальний Восток» на сумму 3 035 338,41 руб. в отношении обязательств по выплате должнику гарантийного удержания на общую сумму до зачёта – 17 503 341,95 руб., приметь последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Амурэнергоресурс» перед ООО «Транснефть-Дальний Восток» на сумму 3 035 338,41 руб. и признания непогашенными требований ООО «Транснефть-Дальний Восток на указанную сумму.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО5 просит отменить определение суда от 31.01.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что требования ОООО «Транснефть-Дальний Восток» являлись текущими. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям по аналогии подлежали применению разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35). Полагает ошибочным применение судом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 №63).

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО5 и ООО «Транснефть-Дальний Восток» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - ООО «Строительно-дорожные машины», оставили разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, указав на заинтересованность в пополнении конкурсной массы.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 (вступившим в законную силу 22.11.2018) по делу №А73-16764/2016 с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан долг в сумме 25 677 782,77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 717 549,05 руб.

При этом в судебном указано, что принимая во внимание согласованное сторонами условие контракта (пункт 4.18 в редакции дополнительного соглашения №1 к данному контракту), судом установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по контракту №4155- 15 от 27.05.2015 работы не истёк, срок оплаты последнего платежа за выполненные работы (5% удержания гарантийного обеспечения) не наступил. В общей сумме гарантийное удержание составило 17 503 341,95 руб. (13 959 287,43 руб. (по подписанным формам КС-2 №1-11) + 1 747 545,85 руб. (по КС-2 №12) + 1 624 918,79 руб. (по КС-2 №13) + 171 589,88 руб. (по КС-2 №14)). Данный вывод послужил основанием для отказа в данной части исковых требований должнику к ответчику в связи с не наступлением срока для оплаты гарантийного удержания.

Далее, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-16764/2016 с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (принимая процессуальную замену взыскателя на ООО «Транснефть-Дальний Восток» определением от 29.10.2019) взысканы судебные расходы в размере 1 054 177,36 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу №А73-7692/2017 с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (принимая процессуальную замену взыскателя на ООО «Транснефть-Дальний Восток» определением от 11.10.2019) взысканы судебные расходы в размере 263 612 руб.

Впоследствии ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлением о зачёте от 27.11.2019 №ТДВ/07- 29/21889 сообщило должнику о произведённом зачёте встречных однородных требований денежного характера на общую сумму 3 035 338,41 руб. в отношении обязательств ООО «Транснефть-Дальний Восток» перед должником по уплате гарантийного удержания на сумму 17 503 341,95 руб. по контракту от 27.05.2015 №4155-15 в счёт обязательств должника перед ООО «Транснефть-Дальний Восток». При этом, обязательства должника, заявленные к зачету составили взысканные судебные расходы, установленные судебными актами: решением от 10.07.2018 и определением от 25.04.2019 по делу №А73-16764/2016, определением от 19.09.2018 по делу №А73-7692/2017.

Предприниматель ФИО5, ссылаясь на то, что зачёт взаимных требований произведен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, полагая, что данные требования являются реестровыми, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Так, из представленных в материалы дела данных реестра требований кредиторов, как в рамках обособленного спора, так и основного дела о банкротстве, а равно из пояснений заявителя, кредиторов, конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент требования кредиторов, претендовавших на распределение средств по гарантийному удержанию выражен в кредиторах третьей очереди реестра, составляющих 132 024 824,25 руб., требования которых до настоящего времени не погашены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к должнику, которые были погашены на сумму 3 035 338,41 руб., не являлись требованиями, подлежащими включению в третью или более позднюю очередь погашения (с учётом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), а относились к текущим требованиям.

Свой вывод суд первой инстанции правомерно мотивировал ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума 23.07.2009 №63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В этой связи, учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 10.06.2016, даты вынесения судебных актов и вступления их в законную силу, зачтённые в порядке статьи 450 ГК РФ требования правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим требованиям, вне зависимости от отнесения требований по основному долгу, неустойке и иным платежам к обязательствам реестрового характера, которые определялись исходя из даты возникновения и исполнения основного обязательства применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума 23.07.2009 №63, касаются только споров с несостоятельным должником, вытекающих из его текущей производственной деятельности в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании данных разъяснений.

Отклоняя возражения предпринимателя ФИО5, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно возможного отнесения судебных расходов не к текущим, а реестровым платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, настоящие разъяснения касаются случаев возникновения судебных расходов в ходе обособленных споров, которые следуют судьбе основного долга, а не тех случаев, когда судебные расходы возникают в ходе разрешения судебных актов в общеисковом порядке даже в тех случаях, когда основной долг, установленный такими судебными актами, подлежал бы включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным зачета по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой предпринимателю ФИО5 предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу №А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина