Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-48735/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48735/2020
25 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» – Моджегоров А.А., по доверенности от 28.08.2019г.,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» - Филатов О.С., по доверенности от 02.12.2020г.,

третьего лица: МИНОБОРОНЫ РОССИИ – Борисова Н.Б., по доверенности от 25.11.2020г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОПЕРЕВОЗКИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-48735/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ»,

о взыскании задолженности,

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» (далее - ООО «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (далее - ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 373 836 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 455 711 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами применение срока исковой давности в рамках рассматриваемого требования необоснованно, кроме того, судами были неверно установлены обстоятельства дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного унитарного предприятия «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» возражал против её удовлетворения, а так же возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании участие принимал также представитель третьего лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом в причины необходимости отложения судебного заседания не могут являться препятствием для проверки в кассационном порядке законности обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной ннстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (исполнитель) и МИНОБОРОНЫ РОССИИ в лице ФКУ «Войсковая часть 83466» (заказчик) заключен Государственный контракт от 30.12.2010 №65 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Во исполнение указанного государственного контракта ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (заказчик) заключило с ООО «Барс-трансавто-Бук» (экспедитор) договор от 27.01.2012 №БТБ 150212/1-1 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Во исполнение указанного договора ООО «Барс-трансавто-Бук» заключило с ООО «Полюс» договор от 20.02.2012 №БТБ2002/12-2 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

ООО «Полюс» заключило с ИП Ибрагимовой Н.В. договор от 20.02.2012 №12.02.204 на осуществление автоперевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

ИП Ибрагимова Н.В. привлекла дополнительные транспортные средства, заключив с их владельцами соответствующие договоры.

В результате оказанных ИП Ибрагимовой Н.В. услуг по автоперевозкам по государственному контракту от 30.12.2010 №65 перед ней образовалась задолженность в размере 59 373 836 руб. 33 коп., которая следует из соответствующих заданий ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» и составленных актов оказанных услуг с воинскими частями.

При этом истец указывает на то, что государственный контракт от 30.12.2010 №65 полностью исполнен и оплачен.

Таким образом, как полагает истец, денежные средства перевозчиков, не получивших оплаты услуг, оказанным воинским частям по контракту от 30.12.2010 No65, поступили ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ».

ИП Ибрагимова Н.В. (цедент) уступил ООО «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» (цессионарий) по договору цессии от 25.12.2013 права требования к ООО «Полюс» в размере 59 373 836 руб. 33 коп. за услуги, оказанные по контракту от 30.12.2010 №65.

ООО «Полюс» передал ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» долг перед непосредственными перевозчиками ( в том числе перед ИП Ибрагимовой Н.В.) и право требования к ООО «Барс-трансавто-Бук» по договору от 20.02.2012 №БТБ2002/12-2 в размере 136 599 709 руб. 98 коп., что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу №А41-20291/14.

Между ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» и ООО «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» 28.07.2015 заключено соглашение об уступке части требований в сумме 59 373 836 руб. 33 коп. к ООО «Барс - трансавто-Бук», что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу №oА41-20291/14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу №А41-6443/13 договор от 27.01.2012 №БТБ 150212/1-1, заключенный между ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" и ООО «Барс- трансавто-Бук» признан недействительным.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 59 373 836,33 руб., которые подлежат возврату истцу. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 455 711,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для согласия с доводами кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из заключенных договоров на автоперевозку и договоров цессии, а также определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу №А41-20291/14 истец приобрел право требования к ООО «Барс-трансавто-Бук», а не к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

Кроме того, судом верно указано, что признание недействительным договора от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 не порождает заявляемых истцом последствий и не является основанием возникновения у истца прав требования долга по государственному контракту № 65, стороной которого истец не является.

Также истцом не доказано, что договоры между ООО «Барс-трансавто-Бук» и привлеченными им лицами утратили возможность исполнения.

Вопреки доводу истца в судебных актах по делу № А41-38594/13, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО «Барс-трансавто-Бук» с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» денежных средств, указано лишь на возможность рассмотрения довод третьих лиц в других судебных процессах. Изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А41-38594/13 обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца прав требования неосновательного обогащения с ответчика.

Более того, суд верно отметил, что в деле № А41-38594/13, отказывая ООО «Барс- трансавто-Бук» в удовлетворении иска, суды указали, что доказательств того, что стоимость услуг, предъявляемая ООО «Барс-трансавто-Бук» ко взысканию, превышает полученные от ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" 5 296 288 000 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии долга ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" перед ООО «Барс-трансавто-Бук».

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем правовых последствий признания договора от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 недейстивтельным, а также на неверном толковании правовых выводов судебных инстанций в рамках дела № А41-38594/13.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку услуги оказывались в 2013 году, а иск предъявлен только 13.03.2020.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств прерывания течения указанного срока, приостановки его исчисления истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-48735/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.В. Каменецкий