Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А55-27605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А55-27605/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Бородулино, Сысертский район, Свердловская области, ОГРНИП 315665800048942, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" неустойки за период с 17.10.2013г. по 06.07.2016г. в размере 120000 руб., почтовых расходов в размере 147 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением от 09.11.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 22.12.2016г. представить дополнительные документы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Определением от 09.01.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013г. в Ставропольском районе Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5;

- ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С187 ТМ 163, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С187 ТМ 163, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.09.2013г.

Как указывает истец гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С187 ТМ 163, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0578967260).

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, и выплатило ФИО3 9889,67 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО, указанный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший в ДТП ФИО3 13.05.2016г. с ООО «Эксперт – Система Самара» заключен договор на оказание экспертных услуг, услуги которого были оплачены в размере 9 500 руб., в подтверждение чего представлена копия корешка квитанции серии ЛВ-21 № 0001203 от 16.05.2016г. (л.д. 23).

В соответствии с экспертным заключением № 206/0516Т2 от 16.05.2016г. составленным ООО «Эксперт – Система Самара» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12900 руб.

24.05.2016г. ФИО3 переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате вышеуказанного ДТП, заключив договор уступки права требования № ТТ/16/05-038 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец указывает, что о переходе права требования ответчик был уведомлен 14.07.2016г., адрес ответчика направлена претензия-уведомление № ТТ/16/05-038 от 24.06.2016г.с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 3011,23 руб., суммы оплаты за оценку ущерба транспортного средства в размере 9 500 руб., данный факт сторонами не оспаривается ( л.д. 26, 27).

06.07.2016. ответчик произвел в пользу истца оплату в размере 12 511,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 17652 от 06.07.2016г. (л.д. 28).

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок в полном объеме, в связи с этим у истца возникло право требования нестойки.

Истец за каждый день просрочки начислил неустойку в размере 120 000 руб. за период с 17.10.2013г. по 06.07.2016г., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворении, заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его имущественных прав в результате наступления страхового случая, а несоразмерность уступаемого права заявленным истцом требованиям направлено на извлечение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом на момент обращения с исковым заявлением в суд 01.11.2016г. срок исковой давности по заявленному дополнительному требованию истек 08.10.2016г.

Кроме того, ответчик ходатайствовал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 № 2 п. 10 судам необходимо учитывать, что исковая давность по, спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Потерпевший узнал о нарушении своего права 08.10.2013 года, то есть когда ответчик осуществил выплату не в полном объеме.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 09.10.2013 года.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом'.

Истец до подачи искового заявления в суд прибегнул к досудебному урегулированию спора. Претензия была получена ответчиком 05.07.2016г.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано следующее:

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку законодательством об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, не предусмотрен срок для урегулирования спора в досудебном порядке, то применяется срок установленный ст. 4 АПК РФ - 30 дней.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истекает 09.11.2016г. (09.10.2013г. + 3 года + 30 дней). Следовательно, исковое заявление подано до истечения срока исковой давности - 01.11.2016г.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ от такой выплаты.

Истец по тексту искового заявления указал период начисления неустойки с 17.10.2013г. по 06.07.2016г.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Ответчик страховое возмещение выплатил 08.10.2013г., 06.07.2016г., что сторонами не оспаривалось.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что исчисление неустойки, следует начислять за период с 17.10.2013г., как указано истцом, т.е. с даты окончания тридцатидневного срока для выплаты надлежащего страхового возмещения по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, установив период просрочки исполнения обязанности, суд считает, что истец обоснованно начислил ко взысканию неустойку в заявленном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскания неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ возмещаются ответчиком истцу в полном объеме по требованиям о взыскании неустойки с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Бородулино, Сысертский район, Свердловская области, ОГРНИП 315665800048942, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля