Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-54401/2023

4041/2023-309974(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54401/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Амира-Энергомонтаж" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 22, литер А, помещ. 1Н № 51, офис № 130, ОГРН: <***>);

ответчик: Краевое государственное казенное учреждение "Туристский информационный центр Красноярского края" (адрес: Россия 660009, Красноярск, Красноярский край, ул. Ленина, д. 123 А, каб. 10-07, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2,, дов. от 17.06.2021 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амира-Энергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Туристский информационный центр Красноярского края" (далее – ответчик) 2 700 259,79 руб. задолженности по договору от 26.09.2022 № 11-22092601.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между АНО «СИРКИ» (Заказчик) и ООО «Амира-Энергомонтаж» (Подрядчик, истец) был заключен договор от 26.09.2022 № И-22092601 на выполнение комплекса работ по объекту «Установка флагштока 100 метров в г. Красноярск», расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Николаевская сопка.

Цена договора составила 26 070 853, 53 руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 2 стороны пришли к соглашению о замене Заказчика по договору - АНО «СИРКИ» на нового КГКУ «ТИЦ» (ответчик по настоящему делу).

Права и обязанности АНО «СИРКИ» по договору от 26.09.2022 № И-22092601 в полном объеме перешли КГКУ «ТИЦ».

Стороны 02.12.2022 согласовали дополнительный объем работы, которые сданы Заказчику по акту выполненных работ от 07.03.2023 на общую сумму 2 700 259,79 руб.

Ответчик дополнительные работы не оплатил, в связи с чем истец направил ему досудебную претензию от 18.04.2023 № ИП-11-12.5-1-01-230418.2.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 02.05.2023 № 96/1-184 признал, что дополнительные работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 07.03.2023 на сумму 2 700 259,79 руб. подписан без замечаний. В этом же письме указал, что не был уведомлен о наличии обязательств АНО «СИРКИ» перед истцом по оплате дополнительных работ на общую сумму 2 700 259,79 руб. до подписания дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 2, в связи с чем оплата этих работ возможна только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных

работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выполнение спорных работ обусловлено волей заказчика, акт выполненных работ от 07.03.2023 на сумму 2 700 259,79 руб. подписан заказчиком - КГКУ «ТИЦ» без возражений, подписи сторон на акте заверены печатями организаций; в письме от 02.05.2023 № 96/1-184 (ответ на досудебную претензию) ответчик подтвердил выполнение спорных работ истцом и размер задолженности.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

При установленных обстоятельствах, суд пришли к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом дополнительные работы в заявленном размере.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Туристский информационный центр Красноярского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амира-Энергомонтаж" 2 700 259,79 руб. задолженности по договору от 26.09.2022 № 11-22092601; 36 501 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.