Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А68-14640/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-14640/17

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Андреевой Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 111 340 руб. 80 коп., неустойки в размере 211 134 руб. за период с 27.09.2017г. по 04.01.2018г., всего 2 322 474 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования)

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 973 400 руб., неустойки в размере 410 679, 70 руб., за период с 01.07.2017г. по 29.08.2017г. , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017г. по 18.02.2019 г. в размере 449 429 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 3 973 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47168 руб. и затрат по оплате экспертизы в размере 300 тыс. рублей

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ»: не явился, извещен

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № ИА-01/2018-ЦГ-28,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 между Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 01-233/2017 (далее − Договор), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с выданным Заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1) и технической документацией комплекс пусконаладочных работ на энергоблоке ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ (далее – Работы).

В порядке, предусмотренном пунктом 3.8 Договора, Заказчик платежным поручением от 06.07.2017 № 004192 перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Письмом от 17.08.2017 № СА-42/3723 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 29.08.2017, что сторонами не оспаривалось.

Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ от 31.07.2017 № 1.

Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ письмом № СА-42/3787 от 23.08.2017.

25.08.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 196/08-17 с приложением: акта КС-2 от 17.08.2017 № 1 на сумму 7 111 340,80 рублей; справки КС-3 от 17.08.2017 № 1; журнала учета выполненных работ КС-6а; счет-фактуры; счета на оплату.

Заказчик отказал в приемке работ, указанных в акте КС-2 от 17.08.2017 письмами от 30.08.2017 № СА-42/4089, от 12.09.2017 № ДА-42/4240, от 05.10.2017 № ДА-42/4707.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» ( далее по тексту решения - ООО НПК «ГТУ ТЭЦ», истец, Подрядчик) в арбитражный суд с требованием к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (далее по тексту решения – ПАО «Квадра», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 111 340 руб. 80 коп., неустойки в размере 211 134 руб. за период с 27.09.2017г. по 04.01.2018г., всего 2 322 474 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования).

19.03.2018г. публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 973 400 руб., неустойки в размере 410 679, 70 руб. за период с 01.07.2017г. по 29.08.2017г. , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017г. по 18.02.2019 г. в размере 449 429 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 3 973 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47168 руб. и затрат по оплате экспертизы в размере 300 тыс. рублей (с учетом уточнения требований). В части требования о взыскании с ООО «Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» штрафа в размере 100 тыс. рублей ПАО «Квадра- Генерирующая компания» отказалось от иска( с учетом уточнения).

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик поддержал требования встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичная норма закреплена в пункте 15.1. Договора.

Согласно пункту 16.4. Подрядчик:

− в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора должен сдать Заказчику фактически выполненные объемы работ в порядке, установленном договором;

− не позднее даты расторжения Договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, должен передать Заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию.

Доводы Подрядчика о выполнении работ на сумму 2 111 340,80 рублей основаны на данных, указанных в разделительной ведомости, подписанной работниками Подрядчика и завизированной представителями Заказчика 04.09.2017.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ регламентирован статьей 7 Договора, в соответствии с которой передача результатов выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, составленному по форме КС-2 при наличии исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1.1.10 договора стороны согласовали, что исполнительная документация означает комплект исполнительных чертежей в бумажном и электронном виде (AutoCAD и PDF с подписями ответственных лиц Подрядчика), отражающих выполненные объемы пуско−наладочных работ, в соответствии с фактически выполненными Подрядчиком пуско – наладочными работами.

Следовательно, из условий Договора следует, что объем работ, выполненных Подрядчиком должен быть подтвержден следующими документами:

− актом о приемке выполненных работ по форме КС-2;

− исполнительной документацией.

Составление Подрядчиком и Заказчиком разделительной ведомости, как документа фиксирующего объем выполненных Подрядчиком работ, условиями заключенного договора, в т.ч. при его расторжении не предусмотрено. Довод истца о том, что разделительная ведомость подписана со стороны Заказчика уполномоченными лицами, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1.21. Договора, представителем Заказчика является лицо, или лица, которые назначены Заказчиком в письменной форме на постоянной основе или, в зависимости от обстоятельств, для выполнения определенных функций или осуществления прав или обязанностей Заказчика по Договору в полном объеме или в какой-либо части, действующие в рамках представленных им Заказчика полномочий.

Со стороны Заказчика Договор подписан директором департамента строительства ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2017 № 01-166/2017. В материалы дела представлена копия доверенности от 11.05.2017 № 01-166/2017, из содержания которой следует, что ФИО3 уполномочен от лица Заказчика подписывать акты о приемке выполненных работ. В материалы дела представлена копия доверенности на ФИО4 от 11.09.2017 № 01-205/2017, из содержания которой следует, что ФИО4 уполномочен от лица Заказчика подписывать акты о приемке выполненных работ. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц представлять интересы Заказчика без доверенности с 20.07.2017 уполномочен генеральный директор ПАО «Квадра» ФИО5, однако доказательств подписания актов КС-2, КС-3 названными лицами в материалы дела не представлено.

Подрядчик не представил доказательств наличия у лиц, подписавших разделительную ведомость и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.08.2017 необходимых полномочий, в связи с чем суд не может принять указанных документ в качестве доказательств выполнения работ.

Переписка сторон, приобщенная Подрядчиком к материалам дела, также не является доказательством выполнения работ в объеме, указанном в акте КС-2 № 1 от 17.08.2017, так как не отвечает признаку допустимости доказательств, изложенному в статье 68 АПК РФ.

Следует отметить, что порядок ведения документооборота между сторонами регламентирован пунктом 17.10. Договора.

В соответствии с пунктом 17.10.1. Договора, все уведомления должны оформляться в письменной форме и направляться с использованием следующих способов связи: посыльным (нарочно), почтовым отправлением (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», специальной курьерской почтой, электронной почте по адресу соответствующей Стороны, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 17.10.2. Договора, любое уведомление, направленное по электронной почте, подлежит подтверждению в течение 2 рабочих дней после отправки путем направления оригинала уведомления, которое высылается любым доступным и оговоренным способом.

Согласно пункту 17.10.5, адрес Заказчика для получения уведомлений указан: <...> «в».

Подрядчик не представил доказательств получения Заказчиком представленной в материалы дела переписки. Из ее содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно документы, в каком объеме и кому передавались.

В соответствии пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании 20.06.2018 Заказчик представил в материалы дела расчет объемов и стоимости работ, факт выполнения которых он не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, по ходатайству Заказчика определением суда от 06.07.2018г. назначено проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ, фактически выполненные ООО Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» на объекте Алексинская ТЭЦ, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда №01-233/2017 от 28.06.2017г., объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ от 17.08.2017г. № 17?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» работ на объекте Алексинская ТЭЦ, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда №01-233/2017 от 28.06.2017г.?

3. Возможно ли использование результатов работ, выполненных частично согласно Акту о приемке выполненных работ от 17.08.2017г. № 17 по назначению в соответствии с условиями договора подряда №01-233/2017 от 28.06.2017г. и технического задания?

При оформлении определения в части указания номера Акта о приемке выполненных работ от 17.08.2017г. судом была допущена опечатка, вместо « № 1» указан «№17», но поскольку это единственных документ, отражающий, по мнению истца, объем выполненных им работ по договору, то в ходе проведения экспертизы ошибки в оценке надлежащего документа не произошло и опечатка в определении суда и экспертном заключении от 22.10.2018г. не повлияло на результат экспертизы.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.10.2018 (т. 8 л.д. 58-134), согласно которому:

1. Объем фактически выполненных (подтвержденных имеющимися в деле документами) работ ООО Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» на объекте Алексинская ТЭЦ, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда №01-233/2017 от 28.06.2017г. не соответствует объему работ, указанному в Акте о приемке выполненных работ от 17.08.2017г. № 17.

2. Стоимость (без НДС) фактически выполненных (подтвержденных имеющимися в материалах дела документами) работ ООО Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» на объекте Алексинская ТЭЦ, расположенном по адресу: <...>, по договору подряда №01-233/2017 от 28.06.2017г. составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

3. Использование работ, выполненных частично, согласно Акту о приемке выполненных работ от 17.08.2017г. № 17 по назначению и в соответствии с условиями договора подряда №01-233/2017 от 28.06.2017г. и технического задания невозможно. Факт частичного выполнения работ в ходе проведения экспертизы не подтвержден.

Выводы эксперта носят последовательный обоснованный характер, компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает доказанным факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в пунктах акта КС-2 № 1 от 17.08.2017 года № № 24, 29, 46, 47, 55-75, 79-84, 88, 89, 99, 100 на сумму 1 026 600 рублей (в т.ч. НДС 18 %). Выполнение данных работ подтверждено исполнительной документацией, представленной в материалы дела Подрядчиком и Заказчиком, а также заключением экспертизы от 22.10.2018.

Выполнение работ, указанных в пунктах акта КС-2 № 1 от 17.08.2017 года №№ 1-23, 25-28, 30-45, 48-54, 76-78, 85-87, 90-98, 101-160 Подрядчиком не подтверждено и не может быть использовано Заказчиком.

Исковые требования Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 211 134 рубля, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание факт перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (платежное поручение от 06.07.2017 № 004192) оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.08.2017 № СА-42/4723 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 29.08.2017 на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 15.1. Договора и необходимости возврата суммы неотработанного аванса (Приложение 4). Данное письмо получено Подрядчиком 18.08.2017 и оставлено без ответа и удовлетворения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Следовательно, после расторжения договора у ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания удерживать перечисленные Заказчиком в счет оплаты выполнения работ денежные средства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом выводов судебной экспертизы от 22.10.2018 размер неотработанного аванса Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 3 973 400 рублей. (5 000 000 – 1 026 600)

При таких обстоятельствах требования ПАО «Квадра» в указанной части являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, за период с 30.08.2017 по 18.02.2019 составляет 449 429 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, у Подрядчика имеется обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 400 рублей неосновательно удерживаемые по договору подряда с 19.02.2019 по день их фактической уплаты в пользу ПАО «Квадра». Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.1.2. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение любого срока, предусмотренного Графиком выполнения Работ (Приложение № 2) в виде неустойки в размере:

– 0,1 % от стоимости Работ по соответствующим Работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

– 0,2 % от стоимости Работ по соответствующим Работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

На дату расторжения Договора (29.08.2017г), Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные в пунктах 1, 2, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 33, 51, 55, 56 Приложения № 2 (пункты 1.5., 1.6., 4.4., 4.5., 4.6., 4.9., 4.10.,4.11., 4.12., 4.15., 4.16., 4.21., 5.16., 5.20., 5.21. Приложения № 7 Договора.

31.01.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № АН-1130/0210 с требованием об оплате неустойки в размере 410 679 рублей 70 копеек за период с 01.07.2017г. по 29.08.2017г. Подрядчик оставил претензию без удовлетворения.

Суд считает, что требование ПАО «Квадра» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» не представлен, применение ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В части требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты по уплате госпошлины в размере 34 612 рублей относятся на истца. Возвратить ООО «Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» из федерального бюджета госпошлину в размере 27 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 168 руб. и затраты по оплате экспертизы в размере 300 000 рублей взыскиваются с ООО НПК «ГТУ ТЭЦ» в пользу ПАО «Квадра».

Возвратить ПАО «Квадра-Генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 293 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» отказать.

Затраты по уплате госпошлины в размере 34 612 рублей отнести на истца.

Возвратить ООО «Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» из федерального бюджета госпошлину в размере 27 500 рублей.

Встречное исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» неосновательное обогащение в размере 3 973 400 руб, неустойку в размере 410 679, 70 руб. за период с 01.07.2017г. по 29.08.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017г. по 18.02.2019 г. в размере 449 429, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 19.02.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 3 973 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 168 руб. и затраты по оплате экспертизы в размере 300 000 рублей.

В части требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании с ООО «Научно-Промышленная компания «ГТУ ТЭЦ» штрафа в размере 100 000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ПАО «Квадра-Генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева