Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А81-10892/2019

12/2020-7658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10892/2019
г. Салехард
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Новоуренгойского городского суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 370 023 руб. 64 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2020; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (далее – ООО "Роснефтегаз-Харп"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "НУБР"; Ответчик) о взыскании неустойки по договору за оказание услуг по понтонно – мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов № 251 ПМП-16 от 19.01.2016 в размере 58 370 023 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Магистраль".

Ответчик представил возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 007 470 руб. 71 коп., а также заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию договорной неустойки за февраль – октябрь 2016 года.

В судебное заседание Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (Исполнитель) и ООО "НУБР" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проезду по понтонно- мостовой переправе (далее - ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов № 251 ПМП-16 от 19.01.2016.

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "НУБР" о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора № 251 ПМП-16 от 19.01.2016 в размере 21 499 318 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу № А81-2899/2018, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С ООО "НУБР" в пользу ООО "Магистраль" взыскан долг за оказанные услуги в рамках договора № 251 ПМП-16 от 19.01.2016 в размере 21 499 318 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 497 руб.

27 мая 2019 года между ООО "Магистраль" и ООО "Роснефтегаз-Харп" был заключен договор уступки прав (цессии) № ХРП-109.

Истцом в адрес ООО "НУБР" было направлено уведомление № 110 от 27.05.2019 о заключении договора уступки права (цессии).

Согласно п. 1.1. договора уступки № ХРП - 109 от 27.05.2019 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 251 ПМП-16 от 19.01.2016 года заключенному между Цедентом и ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ».

В соответствии с п. 1.2. договора уступки № ХРП - 109 от 27.05.2019 года, общая сумма требований на дату заключения настоящего договора по состоянию на 20.04.2018 г. составляет 21 629 815 рублей 23 копейки.

Согласно п. 4.1 Договора № 251 ПМП- 16 от 19.01.2016 года, в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик, уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 14.10.2019 года была направлена претензия о взыскании договорной неустойки, которая была получена ответчиком 14.10.2019 года вх.

№ 1148, однако ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Роснефтегаз-Харп" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, совершенная между ООО "Магистраль" и ООО "Роснефтегаз-Харп" соответствует по форме требованиям, установленным ст. 389 ГК РФ.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходит право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). В договоре об уступке права требования № ХРП - 109 от 27.05.2019 года иного не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления № 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Факт оказания услуг подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-2899/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к

преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или

опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на

противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,

не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на

установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,

вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе

могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее

рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу №

А81-2899/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора Таким образом, оказание услуг в 2016 подтверждается: - Актом за январь 2016 года - на сумму 169 650 руб.

- Актом за февраль 2016 года - на сумму 353 233 руб. - Актом за март 2016 года - на сумму 447 531 руб.

- Актом за апрель 2016 года, Реестр за апрель 2016 года, Талоны за апрель 2016

года. - на сумму 685 064 руб. - Актом за май 2016 года - на сумму 529 564 руб. 90 коп. - Актом за июнь 2016 года - на сумму 228 271 руб. 40 коп. - Актом за июль 2016 года - на сумму 708 270 руб. - Актом за август 2016 года - на сумму 665090 руб.

- Актом за сентябрь 2016 года - на сумму 848 980 руб. - Актом за октябрь 2016 года - на сумму 525 891 руб. 20 коп.

- Актом за ноябрь 2016 года - на сумму 1 214 042 руб. 70 коп.

- Актом за декабрь 2016 года, Реестр за декабрь 2016 года, Талоны за декабрь

2016 года на сумму - 1 047 280 руб. Оказание услуг в 2017 году подтверждается:

- Актом за январь 2017 года, Реестр за январь 2017 года, Талоны за январь 2017

года - на сумму 1 494 078 руб. 30 коп.

- Актом за февраль 2017 года, Реестр за февраль 2017 года, Талоны за февраль

2017 года - на сумму 1 790 016 руб.

- Актом за март 2017 года, Реестр за март 2017 года, Талоны за март 2017 года --

на сумму 3 483 283 руб. 68 коп.

- Актом за апрель 2017 года, Реестр за апрель 2017 года, Талоны за апрель 2017

года - на сумму 2 315 851 руб. 30 коп.

- Актом за май 2017 года, Реестр за май 2017 года, Талоны за май 2017 года на

сумму 2 217 005 руб. 25 коп.

- Актом за июнь 2017 года, Реестр за июнь 2017 года, Талоны за июнь 2017 года

на сумму 1 012 774 руб. 50 коп.

- Актом за июль 2017 года, Реестр за июль 2017 года, Талоны за июль 2017 года

на сумму 1 060 409 руб.

- Актом за август 2017 года, Реестр за август 2017 года, Талоны за август 2017

года на сумму 703 032 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в договоре № 251 ПМП-16 от 19.01.2016 ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 58 370 023, 64 рублей за период с 01.06.2016 по 05.11.2019, исходя из суммы основного долга по каждому счету на оплату.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по взысканию договорной неустойки за февраль – октябрь 2016 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод Истца о том, что только с 27.05.2019 года он узнал о праве требования договорной неустойки по договору № 251 ПМП- 16 от 19.01.2016 года после заключенного договора уступки (цессии) № ХРП-109 от 27.05.2019 года, и то, что с этого момента начинает течь срок исковой давности о взыскании процентов за период с мая 2016 года по день направления претензии стороне, суд считает несостоятельным, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исковое заявление от 26.11.2019, поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.11.2019, т.е. после истечения срока исковой давности по периоду с мая 2016 по сентябрь 2016 включительно, с учетом предъявленной претензии в октябре 2019 года.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на суммы по актам за период с мая 2016 по сентябрь 2016 включительно нет.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. за период по актам с октября 2016 года по август 2017 года.

При этом, Истцом неверно исчислен период для начисления неустойки, без учета п. 3.3. Договора № 251 ПМП-16 от 19.01.2016, согласно которому окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры Исполнителя до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В связи с этим, период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за октябрь составит 1070 дней (за период с 01.12.2016 по 05.11.2019), а не 1100 как указано Истцом, за ноябрь 1040 (за период с 31.12.2016 по 05.11.2019), а не 1070 и т.д., а всего сумма неустойки за указанный период составит 46 256 852 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что согласно официальных данных ЦБ РФ, размещенных на сайте (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность:

в 2016 г. составил 12,70 % годовых; в 2017 г. составил 10,74 % годовых; в 2018 г. составил 9,02 % годовых; в 2019 г. составил 9,21 % годовых.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, мог составить:

в 2016 г. – 12,70 % от несвоевременно оплаченной суммы; в 2017 г. – 10,74 % от несвоевременно оплаченной суммы; в 2018 г. – 9,02 % от несвоевременно оплаченной суммы; в 2019 г. – 9,23 % от несвоевременно оплаченной суммы, или 4 007 470,71 руб., как указано в контрасчете, приложенном к отзыву.

Исходя из условий пункта 4.1. договора, размер неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг составляет 109,5 % годовых (0,3 % в день), что более чем в пять раз превышает возможный размер убытков истца. Взыскание неустойки в указанном размере, безусловно, повлечет для него получение необоснованной выгоды, что не допустимо и является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, сумма начисленной истцом неустойки исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (58 370 023 руб. 64 коп.) почти в три раза превысила размер основного долга (21,4 млн. руб.1), что свидетельствует о ее чрезмерности.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что нарушение заказчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 15 418 950 руб. 80 коп., исходя из 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, в остальной части следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, суд не усматривает.

Ответчик, заключая Договор, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, исходя из суммы 46 256 852, 40 руб. и пропорциональности удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.2006, адрес: 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория восточная промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2012, адрес: 629420, ЯНАО, <...> здание АЗС) 15 418 950 руб. 80 коп. неустойки по договору № 251 ПМП-16 от 19.01.2016 и 158 495 руб. расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать – 15 577 445 рублей 80 копеек.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич