Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-48120/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48120/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28265/2018) ООО "АПГРЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-48120/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ООО "АПГРЕЙТ"

к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД"


о взыскании

установил:

ООО «Апгрейд» (ОГРН 1092340000686) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Руст Инк.» (ОГРН 1027739080643) (далее ответчик) о взыскании 1 643 483 руб. 60 коп. основного долга по договору от 15.09.2011 № 26/1 и 604 305 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

15.09.2011 стороны заключили договор № 26/1, в соответствии с которым истец оказывал услуги по проведению рекламных акций спиртной продукции.

25.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, по условиям которого истец обязался организовать проведение рекламной акции «Jagermeister/BAR storming2013», направленной па продвижение продукции торговой марки «Jagermeister» в период с 26.07.2013 по 31.12.2013.

Общая стоимость услуг составила 3 286 966 руб. 11 коп.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 9 оплата производится в следующем порядке: 1 643 483 руб. 60 коп., что составляет 50% от общей стоимости услуг, оплачивается не позднее 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения; оплата оставшейся суммы в размере 1 643 483 руб. 60 коп. осуществляется не позднее 30 календарных дней после окончания оказания услуг.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по указанному дополнительному соглашению, что подтверждается подписанным без замечаний актом оказанных услуг № 98 от 31.12.2013 на сумму 3 286 967 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 643 483 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 643 483 руб. 60 коп., что подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2016 года, на 30.09.2017.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано истцом, срок оплаты суммы задолженности наступил 31.01.2014, период просрочки исполнения обязательств рассчитан истцом с 01.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и дополнительных финансовых санкций истекал 31.01.2017. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2018, с пропуском указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на подписание со стороны ответчика актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, на 30.09.2017.

Указанные акты сверок подписаны от имени ответчика Алексеевой О.Ю., действующей по доверенности от 20.01.2017 № 196-2017/РИ.

Согласно данной доверенности АО «Руст Россия» уполномочило бухгалтера Алексееву О.Ю. подписывать за генерального директора общества и главного бухгалтера общества акты сверок взаиморасчетов с контрагентами.

Между тем ООО «Апгрейд» не является контрагентом АО «Руст Россия» по спорным правоотношениям; формальных оснований считать, что Алексеева О.Ю. действовала от имени ЗАО «Руст Инк.» при подписании актов сверок не имеется, в связи с чем не подтверждено, что ответчик совершил действия по признанию долга, что могло повлечь перерыв течения срока исковой давности.

В силу частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-48120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апгрейд» (ОГРН 1092340000686) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова