Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-3756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3756/20244
г. Краснодар
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А53-3756/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.01.2024 № 57.3.7/538 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи.

Требования основаны на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления

земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300). Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение комитета от 31.01.2024 № 57.3.7/538 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу по выдаче заявителю разрешения на использование земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-восточнее земельного участка ул. Думенко, 16, с кадастровым номером 61:55:0011331:74, находящегося в границах кадастрового квартала 61:55:0011331, в целях размещения сооружения связи. С комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Суды установили, что общество 18.01.2024 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-восточнее земельного участка ул. Думенко, 16, с кадастровым номером 61:55:0011331:74, находящегося в границах кадастрового квартала 61:55:0011331, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи. Земельный участок с приведенными адресными ориентирами не отведен кому-либо и иными лицами не используется. Комитет письмом от 31.01.2024 № 57.3.7/538 отказал обществу в выдаче разрешения на использование указанного земельного участка, мотивировав его следующим. Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель необходимым является предоставление: санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения. Общество, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (законные интересы), оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 26-ФЗ), постановлением № 1300, постановлением Правительства

Ростовской области от 06.07.2015 № 440, утвердившим Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (далее – Порядок). Суды установили, что размещаемое сооружение представляет собой металлическую опору высотой 29 метров, предназначенной для размещения средств связи. Указанный объект входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Размещаемое сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта. В этой связи размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допустимо. Довод комитета о необходимости предоставления обществом санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов – СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03», судами отклонен. Из буквального прочтения указанных норм следует, что гигиенические требования установлены непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются. Сооружения связи сами по себе не формируют, не принимают, не обрабатывают, не хранят, не передают и не доставляют сообщения электросвязи или почтовых отправлений, не являются техническими или программными средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенного на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека. Антенно-мачтовое сооружение представляет собой металлический столб, который не может негативно влиять на санитарно-эпидемиологическое состояние населения, поэтому требования СанПин на установку антенно-мачтового сооружения не распространяются. Вопросы безопасности электромагнитного излучения базовых станций и иных радиоэлектронных средств находятся в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). В целях

защиты населения от воздействия электромагнитных полей для базовых станций устанавливаются зона ограничения застройки (при необходимости – санитарно-защитная зона), размеры которой определяется расчетным методом и уточняется натурными инструментальными измерениями (пункт 3.20 СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03). Таким образом, без получения положительного заключения Роспотребнадзора в части соответствия нормам СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03, размещение и эксплуатация оборудования на устанавливаемом антенно-мачтовом сооружении, невозможна. Кроме того, в соответствии с пунктом 1078 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 в настоящее время действуют только пункты 3.17, 3.19, 3.20 – 3.22 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03». В силу изложенного, процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга процессами. Поэтому вопрос соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований к размещению оборудования связи не может служить препятствием к выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи. Более того, согласно Порядку разрешение должно содержать указание на обязанность лиц, получивших разрешение, выполнения условия о направлении копии санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками (в случае, если разрешение выдано на размещение сооружений связи, предусмотренных пунктом 11 постановления № 1300) – не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного заключения (абзац введен в пункт 10 постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2022 № 958). Таким образом, самим Порядком предусмотрено направление санитарно-эпидемиологического заключения после получения разрешения на использование земельного участка, а не при подаче заявления в уполномоченный орган. Для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № АР321-20 оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 7 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Судами установлено, что заявителем выполнены все требования, установленные Порядком. Заявление подано обществом с соблюдением требований, содержащихся в Порядке; разрешение

испрашивается в отношении сооружения связи; земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности; размещение антенно-мачтового сооружения не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). С учетом изложенного, оспариваемое обществом решение признано судами незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В качестве способа устранения допущенного уполномоченным органом нарушения суд первой инстанции обязал его выдать заявителю испрашиваемое разрешение на использование земельного участка. При определении срока совершения действий, определяемого в соответствии с положениями статьи 174 Кодекса, суд счел необходимым установить срок для исполнения, равный 10 рабочим дням. Апелляционный суд отклонил доводы комитета о том, что земельный участок для размещения объекта связи расположен в зоне планируемой жилой застройки, указав, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Так, оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. При этом, комитет не доказал, что испрашиваемый земельный участок подпадает под какие-либо нормативные ограничения по удаленности расположения антенно-мачтовых сооружений относительно планируемой жилой застройки территории.

Комитет обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 39.33 Земельного кодекса, Порядка, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03» и мотивирована следующим. Согласно представленной обществом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сведениям публичной кадастровой карты планируемое к размещению сооружение связи располагается в кадастровом квартале, который представлен земельными участками для размещения, в том числе, многоквартирных жилых домов. Это

препятствует выдаче уполномоченным органом разрешения для размещения заявителем объекта связи (антенно-мачтового сооружения).

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 18.01.2024 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-восточнее земельного участка ул. Думенко, 16, с кадастровым номером 61:55:0011331:74, находящегося в границах кадастрового квартала 61:55:0011331, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи. Земельный участок с приведенными адресными ориентирами не отведен кому-либо и иными лицами не используется.

Комитет письмом от 31.01.2024 № 57.3.7/538 отказал обществу в выдаче разрешения на использование вышеуказанного земельного участка, мотивировав его следующим. Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель необходимым является предоставление: санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения.

Общество, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (законные интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 утвержден Порядок, которым предусмотрено такое размещение на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности (пункт 2). Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Решение об отказе в выдаче разрешения принимается: если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением № 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации. Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим (пункт 13).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что размещение антенно-мачтового сооружения связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Основания, приведенные комитетом в оспариваемом решении (необходимо предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора), противоречит нормам Земельного кодекса, постановления № 1300, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03», а также Порядку. Отказ комитета, оформленный письмом от 31.01.2024 № 57.3.7/538, нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды удовлетворили требования заявителя, обязав уполномоченный орган выдать разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-восточнее земельного участка ул. Думенко, 16, с кадастровым номером 61:55:0011331:74, находящегося в границах кадастрового квартала 61:55:0011331, в целях размещения сооружения связи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, приводились им в обоснование решения, оспариваемого обществом (письмо от 31.01.2024 № 57.3.7/538), они проверены судами при разрешении спора и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, комитетом не представлено (статья 65 Кодекса). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения комитета, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно. Несогласие

подателя жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А53-3756/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

И.В. Сидорова