Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А83-192/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-192/2025
г.Калуга
15 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А83-192/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармэтика-дешевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 12.12.2024 № 42/47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - Администрации города Симферополя Республики Крым в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части (полный текст изготовлен - 28.07.2025), заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции не пропущен, поскольку копия решения суда в адрес Администрации не поступала, вместе с тем для подготовки жалобы необходимо было наложить резолюцию руководителя, ознакомиться с мотивированным текстом решения суда, что заняло продолжительное время.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой

определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В то же время арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 13.03.2025 путем подписания резолютивной части, 14.03.2025 размещено в «Картотеке арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Соответственно, пятнадцатидневный срок на обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, то есть с 13.03.2025, в этой связи в силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ установленный законом срок для апелляционного обжалования истек - 03.04.2025.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 подана Администрацией в суд первой инстанции 02.07.2025 с пропуском процессуального срока на ее подачу совместно с ходатайством о его восстановлении, при этом причины пропуска процессуального срока подачи жалобы заявителем в ходатайстве не указаны.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.01.2025 было направлено судом Администрации города Симферополя Республики Крым по указанному в ЕГРЮЛ адресу: ул.Толстого, д.15, <...>, и получено адресатом. Также вышеуказанное определение было размещено арбитражным судом на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделах «Картотека арбитражных дел», 05.03.2025 Администрацией заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего после принятия дня.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2025 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 14.03.2025, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Учитывая, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» своевременно, в связи с чем заявитель располагал возможностью ознакомиться с судебным актом, опубликованным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции верно указал, что у Администрации имелось достаточное количество времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Поскольку Администрация города Симферополя Республики Крым была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, последняя должна была в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя

заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Оценив степень добросовестности действий заявителя при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда в установленный законом срок, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного акта первой инстанции в установленный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А83-192/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.А. Масенкова