Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-36997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2022 года Дело № А53-36997/21


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 955,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 14.10.2021 в размере 8 902,79 руб.

Определением суда от «28» декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «МНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложив правовую позицию по делу.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело А32-28180/2016 о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственность «Вкус Хлеба» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник).

Как следует из материалов дела заявителем по делу о несостоятельности (банкростве) должника являлся истец.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу №А32-28180/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-28180/2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу №А32- 28180/2016 должник признан (несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу №А32-28180/2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу №А32-28180/2016 по ходатайству истца производство по делу о несостоятельности (банкростве) должника прекращено по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отсутствия источника финансирования процедуры банкротства.

В рамках вышеуказанного дела ответчик обратился с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкростве) должника в размере 607 955 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу №А32-28180/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 607 955 рублей 76 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.

Истец указывает, что 19.05.2021 между истцом (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МНК» (Цессионарий) заключен договор № 05/2021 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № А32-28180/2016 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в размере установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016.

В силу пункта 1.2. договора уступки, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 3 629 425,12 руб. основного долга, 52 948 судебных расходов по обязательствам должника, вытекающим из Договора коммерческого кредита № 1-к от 02.02.2009 года.

Исходящим письмом № 239 от 20.05.0221г. в адрес должника направлено уведомление о заключении договора цессии, на основании которого произошла переуступка права ООО «МНК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу №А32-28180/2016 в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МНК», соответственно заявителем по делу стало общество с ограниченной ответственностью «МНК».

Истец отмечает, что со дня подписания названного договора уступки права (требования) (цессии) № 05/2021 от «19» мая 2021г., с «20» мая 2021 г., новым кредитором и заявителем по делу является ООО «МНК».

Соответственно, по мнению истца, на основании указанного договора цессии ООО «Управление оптовой торговли» с 19 мая 2021 г. не является кредитором и заявителем в деле о банкротстве № А32-28180/2016. Однако, согласно инкассового поручения № 697903 от 30.06.2021 со счета ООО «Управление оптовой торговли» 26.07.2021 принудительно взысканы денежные средства в размере 607 955,76 руб.

Исходящим письмом № 425/1 от 27.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в 30-дневный срок произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 607 955,76 руб. путем перечисления на расчетный счет по реквизитам.

Поскольку претензионное письмо было отставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание заявленных требований истец ссылается на договор № 05/2021 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № А32-28180/2016 согласно которому ООО «Управление оптовой торговли» с 19.05.2021 не является кредитором и заявителем в деле о банкротстве № А32-28180/2016 и то, что ответчик знал, что первоначальный кредитор (Заявитель) выбыл из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения.

В подтверждение факта списания спорной суммы денежных средств истцом представлено инкассовое поручение № 697903 от 30.06.2021.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права не позволяют сделать вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-28180/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 607 955 рублей 76 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью принудительного взыскания задолженности ответчиком получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, который впоследствии был исполнен.

Соответственно, ответчик получил денежные средства во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит утверждению истца об их неосновательном получении.

Факт, что истец до момента списания денежных средств в пользу ответчика, истец заключил договор уступки права требования от 19.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «МНК» и перестал быть кредитором и заявителем по делу № А32-28180/210 о несостоятельности (банкротстве) значения для дела не имеет, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что выбытие из материального правоотношения никак не связано с датой процессуального правопреемства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил предложение о переводе долга от истца, а также согласие на перевод долга по обязательствам истца перед ответчиком на нового должника - ООО «МНК»

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет суду сделать доставленный вывод о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на заявленную сумму по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.