Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А42-3412/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3412/2018

«18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 24А, город Мурманск, Мурманская область, 183032

к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в сумме 31 056 813 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 б/н, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 09.04.2019 б/н, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.04.2018 № 61/2018, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 24А, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - Управление Росприроднадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ГОУП «Мурманскводоканал», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в сумме 31 056 813 руб. 91 коп.

В обоснование заявленного требования Управление Росприроднадзора указало, что в результате проверки представленного ответчиком расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 1 квартал 2015 года Управление Росприроднадзора установило, что сумма платы за указанный период исчислена предприятием с нарушением Порядка заполнения и предоставления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, а именно: по разделу 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» расчёта платы за НВОС за 1 квартал 2015 года по выпускам сточных вод №№ 0, 2, 4, 5, 8, 9, 10 (г. Мурманск), выпуску сточных вод № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод (п. Мурмаши), по выпуску промывных вод (п. Мурмаши), выпуску первого фильтрата (п. Мурмаши), выпуску последнего фильтрата (п. Мурмаши) в связи с отсутствием разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Определением от 26.04.2018 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.06.2018, обязав ответчика представить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление.

11.05.2018 ГОУП «Мурманскводоканал» через электронную систему «Мой арбитр» направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу № А42-3412/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3798/2018, в рамках которого рассматривается заявление ГОУП «Мурманскводоканал» о признании недействительным требования Управления Росприроднадзора от 06.04.20018 № 06/04 об уплате недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года.

Определением суда от 26.06.2018 рассмотрение дела № А42-3412/2018 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3798/2018.

29.12.2018 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3798/2018 принято решение, в соответствии с которым ГОУП «Мурманскводоканал» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 29.12.2018 по делу № А42-3798/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 22.03.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновления производства по делу № А42-3412/2018 на 11.04.2019 на 10 часов 00 минут, а также назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 11.04.2019 на 10 часов 10 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.04.2019 на 10 часов 20 минут, предложив сторонам письменно изложить свои позиции по делу № А42-3412/2018 с учётом судебного акта по делу №А42-3798/2018.

Протокольным определением от 11.04.2019 суд, руководствуясь статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновил производство по делу № А42-3412/2018.

02.04.2019 ГОУП «Мурманскводоканал» представило в суд отзыв на заявление, в котором указало, что не согласно с требованиями Управления Росприроднадзора на сумму 28 533 483 руб. 41 коп., поскольку они не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ решение суда от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением судом установлено, что предприятие не может получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в г. Мурманске и г. Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня В обязанности предприятия не входит создание очистных сооружений и находится вне его контроля, что исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде начисления платы с применением повышающего коэффициента. Также решением суда от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 установлено отсутствие вины предприятия в неполучении разрешения на сброс сточных вод ввиду противоречивой и неопределённой позиции государственных органов в период 2010-2015г.г. относительно статуса водного объекта по выпуску № 14.

Согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016, от 18.02.2019 по делу № А42-4920/2016, от 12.02.2019 по делу № А42-242/2019 применение при расчёте платы по выпуску № 14 ставки платы в пределах лимита необоснованно. Плата за НВОС по выпуску № 14 была рассчитана и уплачена предприятием по ставке платы в пределах ПДС верно.

08.04.2019 ответчик представил в суд расчёт доначислений по вариантам за 1 квартал 2015 года с учётом и без учёта позиции ГОУП «Мурманскводоканал» с расчётами суммы платы по объектам негативного воздействия за 1 квартал 2015 года.

10.04.2019 от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, в которых Управление Росприроднадзора возражает против доводов ответчика, настаивает на сумме платы, подлежащей к уплате в бюджет за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1 квартал 2015 года в сумме 31 056 813 руб. 91 коп.

В предварительном судебном заседании суд, с учётом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, а также в возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика признал правомерным расчёт предъявленной к взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года на сумму 2 523 330 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Материалами дела установлено.

20.04.2015 ГОУП «Мурманскводоканал» представило расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, согласно которому сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС исчислена в размере 166 516 руб. 92 коп.; за сбросы загрязняющих веществ в пределах ВСС - 4 269 926 руб. 28 коп. Всего исчислено и уплачено 4 436 443 руб. 290 коп.

По результатам проверки представленных ГОУП «Мурманскводоканал» расчётов платы за НВОС за 1 квартал 2015 года Управлением Росприроднадзора установлено, что сумма платы за указанный период исчислена с нарушением Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого Приказом Ростехнадзора № 204 от 05.04.2007, действующего в спорный период (пункт 20 Порядка заполнения Раздела 3), а также Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (пункт 6), а именно: исчисление суммы платы по Разделу 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпускам сточных вод №№ 0, 2, 4, 5, 8, 9, 10 (г. Мурманск), выпуску сточных вод № 3 (г. Кола), выпуску сточных вод (п. Мурмаши), выпуску промывных вод № 5 (п. Мурмаши), выпуску первого фильтрата (п. Мурмаши), выпуску последнего фильтрата (п. Мурмаши) представлено без начисленной суммы платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в отсутствие разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по указанным выпускам в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Установив данные нарушения, Управление Росприроднадзора выставило в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» требование № 06/04 от 06.04.2018 об уплате в срок до 13.04.2018 недоимки по плате за НВОС за 1 квартал 2015 года в размере 31 056 813 руб. 91 коп. Указанная сумма недоимки исчислена с учётом положений пункта 20 Порядка заполнения и пункта 6 Порядка определения платы.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке не исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленное Управлением Росприроднадзора требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явились результаты проверки Управлением Росприроднадзора представленного ответчиком расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения и предоставления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими на территории Российской Федерации вредные воздействия на окружающую среду, облагаемые установленной платой.

1. Плата за НВОС по выпускам №№ 0, 2, 4, 5, 8, 9, 10 (г. Мурманск), по выпуску сточных вод № 3 (г. Кола).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 установлено имеющее значение для настоящего дела обстоятельство: в действиях (бездействии) ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствует вина в неполучении разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку предприятие не может получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в г. Мурманске и г.Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня.. В обязанности ГОУП «Мурманскводоканал» не входит создание очистных сооружений и находится вне его контроля.

В соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по строительству очистных сооружений лежит на органах местного самоуправления. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Указанным нормам корреспондируют нормы, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 13, пункте 7.1 части 1 статьи 14 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, в пункте 4 части 1 статьи 7, пункте 7 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, принятого решением Совета депутатов МО город Кола от 12.05.2009 № 50/27.

В силу указанных положений законодательства Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 организация строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на администрацию муниципального образования г. Мурманск, а организация строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на администрацию муниципального образования г. Кола. Срок исполнения (с учётом отсрочки) Решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 закончился 01.01.2017 (для г. Мурманска), 27.12.2015 для г. Кола (абзацы 2, 4 страницы 14 Решения от 07.02.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2987-О отметил следующее: «... в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица».

Данное Определение было принято Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО «Холмский водоканал», которое, в том числе оспаривало конституционность пункта 6 «Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в соответствии с которым в случае отсутствия у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, которые оно не может получить по независящим от него объективным обстоятельствам, то есть в неполучении разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты полностью отсутствует вина ГОУП «Мурманскводоканал».

В соответствии с пунктом 8.2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», утверждённого Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 288 и действовавшего до 13.12.2012 основанием для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе являлось наличие у водопользователя утверждённых нормативов допустимых сбросов (далее - НДС).

Пунктами 19, 20 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», утверждённого Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 и действующего в 2015 году, также предусмотрено для получения разрешения на сбросы наличие у водопользователя НДС, утверждённых в установленном порядке, для каждого выпуска сточных вод.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты.

Однако проекты НДС, представляемые предприятием в указанные органы, не могли быть согласованы. Приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.04.2009 № 13681) лосось атлантический (семга) (Salmo salar) отнесён к ценным видам водных биоресурсов. Поэтому в соответствии с Приказом Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесённых к объектам рыболовства» Кольский залив Баренцева моря отнесён к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

В соответствии с пунктом 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утверждённого Постановлением 7 Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лёд этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Статья 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает нормирование качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, предусматривая нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, которые разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20. Необходимо иметь в виду, что значения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по большинству показателей на порядок жестче одноимённых показателей предельно допустимых концентраций к воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, то есть требований, предъявляемых не только к воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, но и к питьевой воде. То есть качество сбрасываемых сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения должно быть в ряде случаев даже выше, чем качество питьевой воды.

Помимо вышеуказанных нормативных актов, установивших требования к сбрасываемым сточным водам в водные объекты, такие требования также содержатся в Водном кодексе Российской Федерации и нормах санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Пунктом 4.2 «СанПиН 2.1.5.2582-10. Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от 8 загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.02.2010 № 15, установлен запрет в районах водопользования населения сброс всех видов отходов, неочищенных и необеззараженных сточных вод, включая недостаточно очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые, производственные, ливневые, коллекторнодренажные, сбросные и другие сточные воды.

При согласовании ГОУП «Мурманскводоканал» НДС согласующие органы, отказывая в таком согласовании, указывали на вышеперечисленные нормы - об этом свидетельствует письмо от 24.04.2009 № 667/02 Двинско-Печорского Бассейнового водного управления, Письмо об отказе в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от 16.06.2010 № 2843 Беломорского управления Ростехнадзора, Постановление № 037-ВВ от 03.06.2011 Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.01.2014 № 1066/13-01.

Согласно пункту 14.1 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утверждённой Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее Методика разработки НДС) проект НДС должен содержать данные о составе очистных сооружений, эффективности очистки, данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам.

Пункт 18 Методики разработки НДС содержит запрет на сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Отказывая в утверждении проекта НДС по причине отсутствия очистных сооружений, государственные органы ссылаются на указанный пункт 18 Методики, что подтверждается в том числе следующими документами:

- по выпуску № 2: Мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 31.10.2016 № 1932, Письмо Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства от 27.10.2016 № 05-41/3998 «Об отклонении от согласования НДС веществ по выпуску № 2, ГОУП «Мурманскводоканал», Письмо Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 08.11.2016 № 1977 «Дополнение к Письму от 31.10.2016 № 1932», Письмо Департамента Росгидромета по СЗФО № 9 03/844;

- по выпускам № 3.1, № 3.2 (к выпуску № 3 относятся выпуски № 3.1 и № 3.2): Мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 03.11.2016 № 1956, Письмо Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства от 27.10.2016 № 05-41/3999 «Об отклонении от согласования НДС веществ по выпуску № 3.1, № 3.2, ГОУП «Мурманскводоканал».

Из вышеприведённых норм следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» не может получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и причина этого - отсутствие в г. Мурманске и г. Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня, и в этом вины ГОУП «Мурманскводоканал» нет.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водопроводно-канализационного хозяйства - в нашем случае ГОУП «Мурманскводоканал», - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. У ГОУП «Мурманскводоканал» в эксплуатации находится только то имущество, которое в своё время передано ему на праве хозяйственного ведения собственником и в составе данного имущества очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод и обеззараживание отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, в обязанности ГОУП «Мурманскводоканал» не входит создание очистных сооружений и это не зависит от его воли, находится вне его контроля. Обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений возложена Законом на органы местного самоуправления.

Необходимо отметить, что ГОУП «Мурманскводоканал» не является источником загрязняющих веществ - загрязняющие вещества поступают со сточными водами, принимаемыми от абонентов в централизованную систему водоотведения. Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Определении от 22.12.2015 № 2987-0 также указал следующее: «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении (речь идёт о ссылке на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 года № 5-П), впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной 10 организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с её стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду.» То есть, в том числе и на деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Также ГОУП «Мурманскводоканал» это государственное областное унитарное предприятие, всё имущество которого принадлежит Мурманской области, создано для обеспечения основных потребностей человека: водоснабжения и водоотведения в г. Мурманске, г. Кола, г.п. Верхнетуломский, г.п. Кильдинстрой (включая н.п. Зверосовхоз и Шонгуй), г.п. Молочный, г.п. Мурмаши.

Тарифы на оказываемые услуги подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и включают в себя только эксплуатационные расходы на реализацию ГОУП «Мурманскводоканал» производственной программы.

Изложенные обстоятельства Управлением Росприроднадзора не оспариваются и ему известны, однако при определении размера платы за НВОС остаются без внимания.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования Управления Росприроднадзора в части доначисленной платы за НВОС по вышеуказанным основаниям необоснованными.

2. Плата за НВОС по выпуску № 14.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 установлено отсутствие вины ГОУП «Мурманскводоканал» в неполучении разрешения на сброс сточных вод по выпуску № 14 ввиду противоречивой и неопределённой позиции государственных органов в период 2010-2015г.г. относительно статуса водного объекта по данному выпуску.

Как следует из материалов дела, сброс сточных вод п. Мурмаши осуществляется в отводящий канал. Место сброса сточных вод располагается на границе Нижне-Туломского водохранилища и губы ФИО4 Кольского залива Баренцева моря за плотиной Нижне-Туломской ГЭС в районе турбин.

До 01 января 2013 года ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляло сброс сточных вод на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № 234 от 29.01.2009 по выпуску № 14 и утверждённых НДС, лицензии на водопользование, в которых водоприемником сточных вод значилась река Тулома.

Заблаговременно, до истечения сроков действия разрешительных документов ГОУП «Мурманскводоканал» в 2010 году подготовило проект НДС и направило его в уполномоченные органы для согласования. Началась длительная переписка по вопросу согласования НДС, в частности один и тот же орган первоначально согласовывал проект НДС, позднее отказывал в согласовании. Контролирующие органы не могли прийти к единому мнению о том, что является водоприемником сточных вод в данном случае, хотя место сброса сточных вод не изменилось.

При этом расчёт нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, орган, выдающий решение на пользование водным объектом (документы необходимые для получения в дальнейшем разрешения на сбросы загрязняющих веществ), различаются в зависимости от вида водного объекта, принимающего сточные воды (Нижне-Туломское водохранилище или губа ФИО4 Кольского залива).

В соответствии с пунктом 8.2 «Административного регламента...», утверждённого Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 288 и действовавшего до 13.12.2012, пунктами 19, 20 «Административного регламента...», утверждённого Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 и действующего в настоящее время основными основаниями для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты являются: решение о предоставлении в пользование водного объекта (далее по тексту - решение на водопользование); наличие у водопользователя утверждённых НДС.

Оформление обоих этих документов не представлялось возможным в период 2012-2015г.г. по следующим причинам.

Проблема с возможностью оформления как разрешительных документов на водопользование (решения), так и разрешающих сброс загрязняющих веществ (НДС), и, по итогам, разрешения на сброс, возникла в 2010 году ввиду противоречивой позиции по данному вопросу шести согласующих и утверждающих органов.

Причиной этому послужило мнение о том, что водоприемником стоков является или Нижне-Туломское водохранилище (пресный водный объект, поверхностные воды суши), или ФИО4 губа Кольского залива (морской водный объект). То есть возникла ситуация неопределённости водоема - водоприемника.

При наличии противоречивой позиции по вопросу отнесения водного объекта к определённой категории, оформление решения на водопользование не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства Управлением Росприроднадзора не оспариваются и ему известны, однако при определении размера платы за НВОС остаются без внимания.

Также Управлением Росприроднадзора плата за НВОС за 1 квартал 2015 года по выпуску № 14 была доначислена следующим образом: ко всей массе загрязняющих веществ Управление применило ставку платы в пределах лимита и умножило на 5-кратный коэффициент, предусмотренный пунктом 6 Порядка № 632. Такой расчёт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 2 «Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок № 632) в рассматриваемом периоде были установлены два базовых норматива платы за сбросы загрязняющих веществ: - в пределах допустимых нормативов (ПДС, позднее переименовано в НДС); - в пределах установленных лимитов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливались для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности. При невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов могли устанавливаться лимиты.

Поскольку через данный выпуск сбрасываются очищенные сточные воды (имеются очистные сооружения с высокой степенью очистки), то установление лимитов ГОУП «Мурманскводоканал» не требовалось и не требуется и, как уже указано выше, до 01.01.2013 у ГОУП «Мурманскводоканал» имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и, соответственно, утверждённые НДС.

В связи с этим, согласно первичному и корректирующему расчётам платы за НВОС за 1 квартал 2015 года по разделу 3 по выпуску № 14 ГОУП «Мурманскводоканал» также, как и по плате за 1 квартал 2013 года, исчислило плату следующим образом: ко всей массе загрязняющих веществ была применена ставка платы за НВОС в пределах ПДС, пятикратный повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 6 Порядка № 632 применён не был.

Заполнение формы расчёта по разделу 3 по выпуску № 14, а именно включение всей массы загрязняющих веществ в столбец 6 (ПДС) соответствует сложившейся ситуации и при таком заполнении не учитывается пятикратный повышающий коэффициент, что также нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования Управления Росприроднадзора в части доначисленной платы за НВОС по вышеуказанным основаниям необоснованными.

Согласно представленному ответчиком расчёту платы за НВОС, по спорным выпускам ГОУП «Мурманскводоканал» должно уплатить 2 523 330 руб. 50 коп.

Расчёт проверен судом, признан верным, Управлением Росприроднадзора расчёт не оспорен.

Таким образом, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года подлежит уплате ГОУП «Мурманскводоканал» в размере 2 523 330 руб. 50 коп. В указанной части заявленные требования Управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением государственного органа от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (в доход соответствующих бюджетов) плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в сумме 2 523 330 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова