Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-92187/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92187/17-14-768
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СПИКА" ИНН (<***>)

к ответчику ООО "ГОРИЗОНТ" ИНН (<***>)

о взыскании 16 168 861,59 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности в размере 15 713 164,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 455 697,07 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал, ранее представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «СПИКА» заключены договоры:

- № 16/07/2014-ГОР/РСТ-2 строительного подряда от 16 июля 2014 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, в установленные договором срок, выполнить комплекс подрядных работ по перекладке кабельных линий 0,4кВ и 10 кВ согласно переданной проектной документации на объекте: Реконструкция Ростокинской ул., расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, район Ростокино, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

- № 17/07/2014-ГОР/РСТ строительного подряда от 17 июля 2014 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы по перекладке кабеля согласно переданной проектной документации на объекте: «Городские инженерные сети для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой», по адресу: Ростокинская ул., вл. 2, район Ростокино, СВАО г. Москвы», в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Так, ООО «СПИКА» полностью выполнило взятые на себя обязательства по указанным договорам, что подтверждается Справкой КС-3 № 1 от 31.10.2014 г., Актом КС-2 № 1 от 31.10.2014 г., Справкой КС-3 № 2 от 31.12.2014 г., Справкой КС-3 № 1 от 30.11.2014 г., Актом КС-2 № 1 от 30.11.2014 г., Справкой КС-3 № 2 от 31.01.2015 г., Актом КС-2 № 2 от 31.01.2015 г., подписанных и скрепленных со стороны ответчика.

Кроме того, выполнение работ подтверждается письмом исх. № 697 от 04.04.2015 г. по передаче комплекта исполнительной документации, Реестрами по передаче исполнительной документации, Актами приема-передачи документов, Актами приемки в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок, подписанных со стороны ответчика.

Объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод в эксплуатацию № 77-184000-007004-2015 от 25.12.2015 г., № 77-184000-007123-2016 от 14.01.2016 г.

Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику Акты о приемке выполненных работ, последний раз 15.11.2016 г. письмами исх. № 1338/1 и исх. № 1339/1.

До настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность по договору № 16/07/2014-ГОР/РСТ-2 строительного подряда от 16 июля 2014 г. в размере 14 276 384,72 руб., гарантийное удержание в размере 793 132,48 руб.; по договору № 17/07/2014-ГОР/РСТ строительного подряда от 17 июля 2014 г. задолженность в размере 609 771,15 руб., гарантийное удержание в размере 33 876,17 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 697,07 руб. Расчет ответчика судом проверен, признан верным.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности в сумме 15 713 164,52 руб., суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 455 697,07 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" ИНН (<***>) в пользу ООО "СПИКА" ИНН (<***>) 15 713 164,52руб. – задолженности, 455 697,07руб. – процентов и 103 844руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева