Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А42-4107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4107/2020
город Мурманск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Флотский 3» (проезд Флотский, дом 3, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (переулок Никольский, дом 9, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 933 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца – Бояринцева Е.В. - по доверенности от 02.04.2019; ФИО2 – по доверенности от 08.04.2019;

от ответчиков – ФИО3 – по доверенностям от 27.12.2019, от 16.01.2019;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Флотский 3» (далее- истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общества имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 33 167 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 30 933 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В порядке статей 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, привлек к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), исключив в одновременное данное лицо из состава третьих лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление требования не признал, не оспаривая принадлежность Российской Федерации спорного помещения не оспаривал, указал на отсутствие заключенных договоров с ответчиком, сославшись на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для оплаты взыскиваемой суммы. Также полагал надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указал на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: переулок Флотский дом 3 от 05.01.2016создано товарищество собственников недвижимости «Флотский 3».

В период с 01.11.2017 по 30.09.2018 Товарищество предоставляло в отношении федерального имущества принадлежащего ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения, расположенного по адресу: переулок Флотский дом 3, кв.48, площадью 93,6 кв.м. с кадастровым номером ответчику (Российской Федерации) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Товариществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, Российская Федерация как собственник помещений, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 432).

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Мурманской области и Республики Карелия.

Согласно пункту 4 указанного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, является надлежащим ответчиком по делу, которое в силу статьи 544 ГК РФ несет обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении имущества Российской Федерации, расположенного на территории Мурманской области.

Право на взыскание задолженности с территориального органа подтверждается многочисленной судебной практикой, хотя и не исключает взыскание ее непосредственно и с Росимущества. При этом суд считает, что непосредственно Росимущество также может являться надлежащим ответчиком, однако непосредственное взыскание с него возможно, в том числе в том случае, когда денежные средства территориальному органу не выделяются. При этом ограничений по источнику финансирования в данном случае не имеется и права истца не могут быть нарушены. Напротив, взыскание с территориального органа позволит истцу быстрее получить причитающиеся ему денежные средства за оказанные услуги по месту нахождения самого истца в Мурманской области.

Доказательств того, что МТУ Росимущества в установленном порядке не выделяются средства на содержание имущества, расположенного на территории Мурманской области, ответчиком не представлено и в судебном заседании не заявлено.

Довод ответчика об отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, судом отклоняется, поскольку обоснованность заявленных Обществом требований, подтверждается имеющимися в материалах дела решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом о создании Товарищества.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному дому в силу прямого указания закона с учетом целей своей деятельности, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников имеющих целевое назначение направленное на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается. Содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, иного общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени ответчиком не представлено.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, изложенное, с РФ в лице МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 933 руб. 09 коп. Соответственно, в части требований к РФ в лице Росимущества, оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 14.02.2020, заключенное между адвокатом Бояринцевым Е.В. и Товариществом.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 соглашения и составляет 11 500 руб. В состав услуг входит ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению истцом представлен подписанный им без замечаний и возражений акт выполненных работ от06.05.2020.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 №63 на сумму 11 500 руб.

Представление интересов Товарищества по данному делу осуществлял адвокат Бояринцев Е.В., факт подготовки процессуальных документов и претензии также подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг по Договору и несения истцом расходов в общей сумме 11 500 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу суд считает доказанным.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из необходимости руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными судебные издержки в общей сумме 11 500 руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суду не представлено.

При подаче искового заявления платежным поручением № 61 от 26.03.2020 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования о взыскания с ответчика судебных издержек в общей сумме 12 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб, всего: 13 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу товарищества собственников недвижимости «Флотский 3» задолженность в сумме 30 933 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 13 500 руб.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина