Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А03-8737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-8737/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Хворова А.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) о взыскании 505 000 руб. убытков в размере сумм, взысканных решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-110/2018 от 13.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № 46, удостоверение № 174, от 01.04.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 № 00/407, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, общество «МРСК Сибири») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 412 114 руб. 17 коп. убытков, сложившихся из 1 707 139 руб. ущерба, причиненного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уничтожением имущества, находящегося в жилом доме, а также надворных построек, по адресу г.Барнаул, <...> в результате пожара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 680 000 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 14 975 руб. 17 коп. государственной пошлины, оплаченных истцом на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу № 2-110/2018 от 13.03.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся сетевой организацией, обязательств  по передаче электрической энергии потребителям истца, что явилось причиной возникновения пожара в жилом доме и причинения имущественного ущерба, взысканного впоследствии в судебном порядке с истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное определение состава расходов истца, которые могут быть отнесены к убыткам. По мнению ответчика, несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей послужило основанием для взыскания с него сумм потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Ссылается на отсутствие вины ответчика и причинной связи между его поведением и причиненным вредом.

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.03.2018 по делу № 2-1110/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.06.2018, частично удовлетворен иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – организация «Защита прав потребителей»), действующей в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО5 С общества «Алтайэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО4 1 295 034 руб. убытков, 250 000 руб. штрафа. В пользу ФИО6 взыскано 175 728 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа.  В пользу ФИО5 взыскано 236 377 руб. убытков, 5 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. штрафа. В пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 340 000 руб. В доход муниципального образования - городской округ город Барнаул суд взыскал с общества «Алтайэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 14 975 руб. 17 коп.

Должник – общество «Алтайэнергосбыт» произвел исполнение судебного решения, в подтверждение представил платежные поручения от 11.07.2018 № 423590 на сумму 1 545 034 руб., от 16.07.2018 № 265706 на сумму 220 728 руб., от 13.07.2018 № 28154 на сумму 291 377 руб., от 16.07.2018 № 104275 на сумму 340 000 руб., от 09.08.2018 № 19481 на сумму 14975 руб. 17 коп.   

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-110/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в регрессном порядке на основании статьи 1081 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, было установлено, что 28.02.2016  произошло возгорание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <...>. Пожар возник по вине общества «Алтайэнергосбыт» в связи с некачественным оказанием услуг по подаче электроэнергии, что и привело к возгоранию дома и причинению убытков,  и с гарантирующего поставщика взысканы убытки в виде стоимости жилого дома. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе ответчика.

Поскольку в результате пожара сгорело также имущество, находящееся в доме, организация «Защита прав потребителей» в интересах потребителей обратилась с иском о взыскании убытков, морального вреда и штрафа в рамках дела № 2-110/2018.

Рассматривая дело о взыскании убытков, связанных с утратой имущества в результате пожара, суд исходил из наличия вины общества «Алтайэнергосбыт», не обеспечившего подачу электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технического регламента, при этом суд указал на  преюдициальное значение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2017, которым была установлена вина гарантирующего поставщика в некачественном оказании услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-110/2018, в том числе касающиеся причин возникновения пожара – в результате некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии, не подлежат повторному доказыванию.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В данном случае ответственность общества «Алтайэнергосбыт» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях сетевой организации является ответственностью за действия сетевой организации. Следовательно, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Факт причинения, размер ущерба, причины возникновения пожара – в результате некачественного оказания услуг по передаче энергии подтверждены решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № 2-110/2018, согласно которому с истца, как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителем энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с перенапряжением  в линии электропитания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражающий в отношении доводов истца относительно наличия своей вины и причинной связи между своим поведением и наступившими убытками, доказательств обратного не представил, хотя не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 1 707 139 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости исключения из состава убытков сумм денежной компенсации морального вреда, уплаченных истцом во исполнение решения суда общей юрисдикции, судом во внимание не принимаются, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по компенсации морального вреда поставлена в зависимость от самого факта нарушения прав потребителей некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и не связана с порядком удовлетворения требований потребителей (добровольным или судебным).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 680 000 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 14 975 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины суд не находит исходя из следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Доказательств того, что общество «Алтайэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований непосредственных потребителей электрической энергии, не представлено.

Суд считает, что истец в досудебном порядке мог установить причину образования аварийной ситуации, при этом объективных препятствий, в том числе наличия недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, общество «Алтайэнергосбыт» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов. Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 717 139 руб. убытков и 2 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в федеральный бюджет 21 961 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В.Хворов