Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6546/20

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А07-28604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу № А07-28604/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 к производству принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232 (2005 года выпуска, VIN <***>) от 17.06.2018, заключённого между должником и ФИО4 и договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN <***>, 2011 года выпуска) от 18.08.2015, заключённого между должником и ФИО1.

Определением от 21.11.2019 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (судья Давлеткулова Г.А.) требования финансового управляющего удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS от 18.08.2015, заключённый между должником и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и

ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с чем автомобиль, являющийся предметом договора, не может быть у неё изъят, поскольку на него распространяется исполнительный иммунитет, предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявители жалобы указывают на то, что на иждивении ФИО2 находятся две дочери – ФИО1 и ФИО5, у которых установлена вторая группа инвалидности и которым рекомендовано проведение различного рода оздоровительных мероприятий. Медицинским заключением ФИО1 противопоказано перемещение на ином виде транспорта, кроме легкового. По мнению заявителей, изъятие у ФИО1 транспортного средства лишит её возможности осуществления необходимого лечения, поскольку она утратит способ перемещения до медицинских учреждений.

Вместе с кассационной жалобой заявителями направлено ходатайство, которое исходя из его наименования, просительной части и приведённого нормативного обоснования, суд расценил как ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 Определением от 29.09.2020 рассмотрение указанного ходатайства вынесено в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство, суд округа пришёл к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по рассмотрению ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве не обладает.

Поскольку приостановление производства по делу о банкротстве должника не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку заявителями кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS от 18.08.2015, заключённого между должником и ФИО1, то законность судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля КИА SPORTAGE SLS (VIN <***>, 2011 года выпуска).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата производится покупателем в момент подписания договора.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника предмета оспариваемого договора.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред кредиторам.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 3 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключён до 01.10.2015, и в указанный период должник не являлся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к выводу, что спорный договор может быть оспорен только по общим гражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суды исходили из наличия на момент совершения оспариваемой сделки обязательств у должника перед акционерным обществом «СНТ – Б» в размере 1 452 775,69 руб., возникших в связи с неисполнением должником договора поручительства № 2278/1 от 04.04.2014, заключённого в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» по договору поставки № 2279 от 04.04.2020 перед закрытым акционерным обществом «Сатурн-Уфа».

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что ФИО1 является дочерью должника, суды обоснованно пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ФИО1 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Также судами было исследовано соответствие цены, за которую было реализовано имущество должника, рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации, согласно которой стоимость автомобиля, аналогичного реализованному, составляет 700 тыс. руб. – 855 тыс. руб., что многократно превышает 50 тыс. руб. - стоимость, определённую в оспариваемом договоре, принимая во внимание, что должником доказательства, подтверждающие соответствие определённой в договоре цене рыночной стоимости автомобиля не представлены, суды пришли к выводу, что имущество должника реализовано по заниженной цене.

При этом исследовав реальность оплаты по оспариваемому договору, исходя из того, что доказательств наличия у ответчика финансовой возможности передачи денежных средств в названном размере не представлено (в материалах дела отсутствуют сведения о доходах, помимо информации о наличии второй группы инвалидности с 17.06.2019), равно как и сведений о том, куда были израсходованы данные денежные средства должником (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды поставили под сомнение возмездность совершённой сделки.

Доказательств достаточности имущества должника, оставшегося после реализации спорного автомобиля, для целей расчетов с кредиторами не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды констатировали совершение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, и её направленность на вывод ликвидных активов должника, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредитором.

Учитывая изложенное, исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор заключен между заинтересованными лицами, в результате заключения оспариваемого договора был осуществлен вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемый договор заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки, принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон договора в первоначальное положение, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы, и её перемещение исключительно в легковом транспорте является предписанием врача, при этом изъятие автомобиля у ответчика лишит её доступа к медицинским учреждениям, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что указанные обстоятельства сами по себе отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего не влекут.

Вместе с тем, апелляционный суд справедливо отметил, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Суд округа полагает указанные выводы апелляционного суда верными и применимыми в случае возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу № А07-28604/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.В. Кудинова

С.А. Сушкова