Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-196898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196898/23-55-1122
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА" (127018, <...>, ЭТ 4 П II К 9 ОФ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА" о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу № А40-204041/2022 ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (далее – должник, ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истцом указано, что в ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему общества «ЛЕНПроектмонтаж» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО «Архитектурное бюро Платформа» (далее – Ответчик) перед обществом «ЛЕНПроектмонтаж» в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г., арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Однако, как указывает истец, значительная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ЛЕНПРоектМонтаж» не передана ФИО1 от бывшего руководителя должника, в связи с чем истец обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, истцом указано, что на дату подачи иска в рамках настоящего дела документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем истец полагает, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, указанные денежные средства, полученные Ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Истцом указано, что 02.05.2023 конкурсный управляющий Истца направил в адрес ООО «Архитектурное бюро Платформа» претензию с требованием об оплате указанной задолженности, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства перечисления спорной суммы Ответчику, а также не представлены соответствующие требованиям ст.68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего истца на то обстоятельство, что документы не были переданы бывшим руководителем Истца, отклоняется судом, поскольку непередача документов является одним из оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), но не освобождает истца от бремени доказывания и не может безусловно свидетельствовать о возникновении у ответчика задолженности или неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик