Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-32417/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32417/2021
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО «ПИК»: ФИО3 – по доверенности от 22.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16103/2024, 13АП-16102/2024, 13АП-16106/2024) Акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», а также лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «ПИК», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-32417/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, комн. 69, ОГРН <***>);

к Акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (адрес: 187780, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Триумф II»; 3) Индивидуальный предприниматель ФИО4; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Домината»; 5) Общество с ограниченной ответственностью Эвершедс Сатерленд; 6) Закрытое акционерное общество «Сони Электроникс»; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма»; 8) Публичное акционерное общество «АйТи Импекс»; 9) Закрытое акционерное общество «Зара СНГ»; 10) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»; 11) Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ООО «Вавилон Девелопмент»); 12) Общество с ограниченной ответственностью «Музей шоколада»; 13) Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»; 14) Общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би»; 15) Индивидуальный предприниматель ФИО5; 16) Общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би групп»; 17) ФИО6;

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 352 230 085 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эсперт», Общество с ограниченной ответственностью «Триумф II», индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Домината», Общество с ограниченной ответственностью «Эвершедс Сатерленд», Акционерное общество «Сони Электроникс», Общество с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма», публичное акционерное общество «АйТи Импекс», закрытое акционерное общество «Зара СНГ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», Общество с ограниченной ответственностью «Лайф», Общество с ограниченной ответственностью «Музей шоколада», Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры», Общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би», Общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би групп», ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного от 22.12.2022, иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 48 696 184 руб. 94 коп. упущенной выгоды в виде незаконно полученных доходов за период с 15.04.2018 по 10.02.2021, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.04.2024 изменить в части правовой квалификации подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств и взыскать с Фирмы неосновательного обогащения.

Фирма, также считая решение от 05.04.2024 незаконным и необоснованным, обжаловала означенный судебный акт в апелляционном порядке и просила оставить исковое заявление Общества без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-32913/2022 принято к производству заявление о признании Фирмы несостоятельной (банкротом), а решением суда от 15.09.2022 по названному делу должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, лицо не участвующее в деле, – Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – Компания), также подало апелляционную жалобу, в которой указало, что является мажоритарным конкурсным кредитором Фирмы и участником дела о банкротстве последней, однако не было привлечено к участию в деле. По мнению Компании, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исковое заявление в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения, а Общество будет вправе воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами в деле о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Фирма против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании представители истца, ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы процессуального оппонента возражали.

Представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) 01.04.2013 заключили договор № 0167/КП-13 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, а именно: доли в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3; нежилых помещений 3-Н площадью 1691,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053 и 8-Н площадью 65 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058 (далее – договор).

Право собственности на помещения зарегистрировано за Фирмой 21.09.2013.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятым в рамках дела № А56-74235/2019, названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде обязания возвратить Обществу недвижимое имущество, в том числе помещения. Фирма является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что установлено названным судебным актом.

Запись о праве собственности Общества на названное имущество 10.02.2021 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на то, что период, когда Фирма владела и распоряжалась помещениями, она получала доход от их сдачи в аренду третьим лицам, размер которого составил 352 230 085 руб. 16 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании незаконно извлеченного Фирмой дохода от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 28 Постановления № 35 также следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления № 35, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу №А56-32913/2022 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский дом книги» о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).

При этом из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенного выгоды, образовавшейся за период с 01.04.2013 по 10.02.2022, соответственно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до принятия к производству 18.08.2022 заявления о признании Фирмы несостоятельной (банкротом), в связи с чем не являются текущими.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022) по делу № А56-32913/2022 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, поскольку на момент признания Фирмы несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении нее конкурсного производства, решение по настоящему делу не было принято, исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 35, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вопреки выводу суда первой инстанции из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 28, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-32417/2021 подлежит отмене, а исковое заявление Общества – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу также следует возвратить из федерального бюджета 209 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционных и кассационной жалобы по платежным поручениям от 02.04.2021 № 128, от 07.09.2022 №329, от 11.01.2023 №5, от 03.05.2024 № 162, кроме того, Фирме и Компании подлежат возврату по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам, уплаченной по платежным поручениям от 18.04.2024 № 34, от 24.04.2024 № 24 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-32417/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 209 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, по апелляционным и кассационной жалобам, уплаченной по платежным поручениям от 02.04.2021 № 128, от 07.09.2022 №329, от 11.01.2023 №5, от 03.05.2024 № 162.

Возвратить Акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2024 № 34.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 24.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина