Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А10-299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-299/2018
09 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 274 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 20 от 05.03.2018,

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 27 274 руб. 53 коп., в том числе 20 378 руб. 40 коп. – задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, 38 руб. 34 коп. – ГВС на содержание общего имущества, 4 руб. 86 коп. – ХВС на содержание общего имущества, 227 руб. 78 коп. – электроэнергия на содержание общего имущества, 1 925 руб. 13 коп. – задолженность по оплате услуг за установку расходомера, 4 700 руб. 02 коп. – пени за период с 11.07.2015 по 10.01.2018, с последующим начислением с 11.01.2018 до момента погашения задолженности.

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2018 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 29 066 руб. 23 коп., в том числе 21 311 руб. 81 коп. – задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, 43 руб. 86 коп. – ГВС на содержание общего имущества, 5 руб. 57 коп. – ХВС на содержание общего имущества, 263 руб. 41 коп. – электроэнергия на содержание общего имущества, 223 руб. 53 коп. – замена датчиков давления, 1 873 руб. 96 коп. – задолженность по оплате услуг за установку расходомера, 5 344 руб. 09 коп. – пени за период с 11.07.2015 по 10.03.2018, с последующим начислением с 11.03.2018 до момента погашения задолженности.

20 марта 2018 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признает, ссылается на то, что в настоящий момент в спорной квартире проживает ФИО4, вписанная в состав семьи под номером 2, следовательно, в спорной квартире проживают граждане. Ответчиком по исковому заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам является наниматель жилого помещения, таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

26 марта 2018 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец указал, что наниматель жилого помещения №41 дома №39 по ул. ФИО9, умер, договор социального найма не переоформлялся, оплата услуг содержания, текущего ремонта общего имущества, установка расходомера, замена датчиков давления проживающим там третьим лицом не производится, в связи с чем, истец считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 26.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО4.

Третье лицо гражданка ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места регистрации и проживания, заказные письма возвращены органом связи по истечении срока вручения в связи с неявкой адресата за получением.

Данное обстоятельство в силу статьи 123 АПК РФ не препятствовало рассмотрению спора между сторонами.

Стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД по улице ФИО9 39 в г. Улан-Удэ, что подтверждает протокол общего собрания собственников помещений дома от 20.06.2015 (л. д. 24 том 1).

Стороны не оспаривают, что спорное жилое помещение – квартира № 41 в МКД по улице ФИО9 дом 39 является собственностью МО городской округ «Город Улан-Удэ», входит в состав муниципального жилищного фонда.

Суд установил, что в указанной квартире проживал ранее гражданин ФИО5 на основании ордера № 757 от 13.04.1987 (л. д.115 том 1), в котором кроме него были вписаны члены его семьи: ФИО6 1919г. р., мать, ФИО4 1971г. рождения внук.

Указанное обстоятельство подтвердил руководитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в письме от 31.01.2017 (л. д. 41 том 1).

Также в письме указано, что наниматель жилого помещения ФИО5 умер 08.07.2003.

Согласно справке с места жительства, выданной истцом, в квартире № 41 в МКД по улице ФИО9, 39, проживают ФИО4, 14.05.1999г. рождения, дата регистрации 14.05.1999, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дата регистрации 19.06.2015 (л. д. 146 том 1). Из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 является сыном ФИО4

Отдел Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РФ по РБ подтвердил, что ФИО4, 14.05.1999г. рождения зарегистрирована по адресу ул. ФИО9, д. 39, кв. 41, г. Улан-Удэ (л. д. 128 том 1).

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО4 была зарегистрирована в данном жилом помещении в период жизни нанимателя ФИО5, и данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ФИО4 не являлась членом его семьи.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 вместе с малолетним сыном постоянно проживают в данном жилом помещении.

Истец открыл на ФИО4 лицевой счет по квартире № 41, который ведет с июля 2015 года (л. д. 16 том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Предметом иска является требование истца о взыскании 21 311 руб. 81 коп. – задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, 43 руб. 86 коп. – ГВС на содержание общего имущества, 5 руб. 57 коп. – ХВС на содержание общего имущества, 263 руб. 41 коп. – электроэнергия на содержание общего имущества, 5 344 руб. 09 коп. – пени за период с 11.07.2015 по 10.03.2018, с последующим начислением с 11.03.2018 до момента погашения задолженности.

Указанное требование истец адресует МО городской округ «Город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» как собственнику жилого помещения.

Требование истца противоречит пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в вопросе 4.

«В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе».

На момент предоставления ФИО5 жилого помещения по ордеру в 1987 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не предусматривал заключение договора социального найма в письменной форме. Поэтому отсутствие договора социального найма жилого помещения с ФИО4 не означает, что третье лицо не является нанимателем указанного помещения и не несет обязанность по внесению платы за содержание жилое помещение и коммунальные услуги.

В иске в указанной части суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 223 руб. 53 коп. – замена датчиков давления, 1 873 руб. 96 коп. – задолженность по оплате услуг за установку расходомера.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что собственники помещений МКД по улице ФИО9, 39, приняли решение об установке расходомера и выборе подрядной организации ИП ФИО8.(л. д. 31 том 1).

Представленный договор подряда от 18.08.2014 и дополнительное соглашение к нему (л. <...> том 1) подтверждают выполнение управляющей организацией (на тот момент ООО «Аварийно Диспетчерская Служба») решения собрания жителей МКД.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ПАО «ТГК № 14» ввело узел учета в эксплуатацию с 09.10.2015 на отопительный сезон 2015-2016г.

По договору цессии № 5 от 01.07.2017 (л. д. 36-38 том 1) ООО «Аварийно Диспетчерская Служба» уступило ООО «Уютный Дом» право требования о взыскании расходов на установку расходомера в сумме 1925, 13 руб. (в доле 1, 24% в общем имуществе - л. д. 23 том 1), приходящейся на квартиру № 41.

Истец уменьшил требование в указанной части до 1 873 руб. 96 коп. в связи с частичной оплатой третьим лицом.

25.01.2018 собственники помещений данного дома приняли решение об оплате ими стоимости датчиков давления, которые установил истец на узле учета тепловой энергии (протокол общего собрания на л. д. 76 том 1).

Из протокола следует, что до собственников была доведена информация о том, что старые датчики давления вышли из строя, без них ПАО «ТГК № 14» не будет принимать показания и проводить корректировку по услуге «отопления», в связи с чем, истец заменил на новые датчики давления и понес расходы в сумме 18 540 руб.

Собственники приняли решение о возмещении расходов истца пропорционально доле каждого в общем имуществе.

Договор купли-продажи (л. д. 77 том 1) подтверждает расходы истца в сумме 18 000 руб. на покупку 4 преобразователей давления СДВ.

Как пояснил представитель истца, к указанной сумме прибавлена сумма 540 руб. – это агентское вознаграждение ООО «Единый информационно-расчетный центр», с которым заключен договор (л. д. 24-27 том 2), в соответствии с которым все наличные расчеты по оплате услуг истца, в том числе по возмещению расходов на приобретение датчиков, жители МКД проводят через указанное ООО.

Собственники помещений МКД, учитывая данное обстоятельство, приняли решение о возмещении расходов истца в сумме 18 540 руб.

Согласно расчету доли в общем имуществе МКД на квартиру № 41 приходится сумма 231, 55 руб. (л. д. 21-23 том 2)

Таким образом, материалы дела подтверждают, что истец понес расходы на установку расходомера (включающую стоимость расходомера, подрядные работы по установке), на приобретение датчиков давления (при этом работы по замене датчиков истцом не предъявляются), всего в сумме 2 097 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ указанная сумма не является платой за содержание жилого помещения, которая возложена на нанимателе. Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение относится к видам работ по капитальному ремонту МКД (п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений в МКД несут расходы на капитальный ремонт.

Как следует из представленных протоколов собраний собственников помещений в МКД по ФИО9, 39, собственники приняли решение о возмещении расходов истца, связанных с установкой расходомера, включая его стоимость, и приобретения датчиков на теплосчетчик.

Ответчик как собственник квартиры № 41 обязан исполнить решения собраний и возместить истцу расходы в указанной сумме, рассчитанной пропорционально его доле в общем имуществе.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма 231, 55 руб. – это расходы истца, связанные с текущим ремонтом общего имущества, так как указанная сумма – это часть стоимости датчиков давления, составной части теплосчетчика, который входит в состав общего имущества, являющего собственностью собственников помещений в МКД.

Истец фактически понес расходы на приобретение общего имущества для собственников, которые приняли решение о возмещении этих расходов.

Ответчик заявил устно о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 1 873 руб. 96 коп.

Суд отклоняет довод ответчика, так как право на возмещение расходов, связанных с приобретением и установкой расходомера, возникло у управляющей организации после ввода ПАО «ТГК № 14» прибора учета в эксплуатацию 09.10.2015, что следует также из пункта 1.2 договора подряда от 18.08.2014.

Иск подан 24.01.2018, т. е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 097 руб. 49 коп. – расходы на содержание общедомового имущества, 160 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева