Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А11-8225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8225/2021
02 ноября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (602262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИАЛД» (111673, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Новокосино, ул. Николая Старостина, д. 7, кв. 78, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 806 441 руб. 29 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «МСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИАЛД» (далее – ООО «АТРИАЛД», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.07.2020 №157 в сумме 665 560 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара и оказания услуг за период с 06.08.2020 по 16.12.2020 в сумме 126 456 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 14 424 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 454, 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что уполномоченные лица ответчика вышеуказанный договор не заключали, фактически ООО «АТРИАЛД» было вовлечено компаньоном генерального директора ООО «АТРИАЛД» в мошеннические схемы, суть которых состояла в том, чтобы получить предоплату за товар без намерения его поставлять, на расчетный счет ООО «АТРИАЛД» были перечислены денежные средства, которые переводились компаньоном на счет другой компании якобы для оплаты товара для поставки по договору, впоследствии данное лицо и иных лиц арестовали и возбудили уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере, совершенное группой лиц, АО «МСЗ» привлечено потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. Полагает, что все материальные претензии должны предъявляться в уголовном деле. Отметил, что истец действует недобросовестно, пытается ввести суд в заблуждение, злоупотребляет правом. Считает, что поскольку у истца отсутствуют подлинники договора поставки от 27.07.2020 №157 и спецификации от 27.07.2020 №1, то требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Также указал, что ссылка истца на гарантийное письмо от 10.08.2020 №1008 является необоснованной, так как генеральный директор ООО «АТРИАЛД» ФИО2 данное письмо не подписывал. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика указал, что поскольку ООО «АТРИАЛД», в частности генеральный директор, подписал собственноручно договор поставки, направленный на электронную почту истца, счет на оплату также подписан директором ООО «АТРИАЛД», впоследствии генеральный директор ООО «АТРИАЛД» прислал в адрес АО «МСЗ» гарантийное письмо от 10.08.2020 №1008, то есть общество заключило сделку, которая породила правовые последствия, Отметил, что рассмотрение уголовного дела в Мещанском районном суде города Москвы не является препятствием к рассмотрению настоящего хозяйственного спора по делу, возникшему из гражданско-правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Пояснил, что в уголовном деле рассматриваются уголовно-правовые правоотношения с участием конкретных физических лиц, не имеющих никакого отношения к АО «МСЗ». Также указал, что ООО «АТРИАЛД» будет в праве обратиться с регрессным иском к указанным физическим лицам после удовлетворения исковых требований. Полагает, что руководитель ответчика несет ответственность за то, кому он доверил от имени фирмы выступать в тех или иных действиях от имени фирмы, будь то получение с расчетного счета денежных средств, за передачу сведений о паролях и кодах от систем банковских расчетов, следовательно, передав свои полномочия получать и снимать деньги, генеральный директор несет ответственность за действия этих третьих лиц. Подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами посредством обмена электронными образами документов заключен договор поставки от 27.07.2020 №157 со спецификацией от 27.07.2020 №1.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 27.07.2020 №157 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, порядок, срок поставки товара, способ доставки товара и оплаты транспортных расходов, адреса складских или торговых помещений, откуда будет произведена поставка товара в каждом отдельном случае, иные существенные условия сделки будут определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 22 договора цена на товар указывается в спецификациях и не подлежит изменению в течение всего срока действия спецификации. Общая сумма договора определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара и услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 70 % от стоимости товара и услуг, остальные 30 % от стоимости товара и услуг оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента поставкитовара. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок оплаты, которые будут указываться в спецификациях к договору и будут иметь приоритет над условиями настоящего договора о форме и порядке оплаты.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и по 31 декабря 2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 5 спецификации от 27.07.2020 №1 к договору поставки от 27.07.2020 № 157 срок оказания услуг и срок поставки товара в течение 5 календарных дней с момента поступления 70% предоплаты согласно пункту 2 настоящей спецификации на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора АО «МСЗ» по платежному поручению от 29.07.2020 №6423 перечислило на расчетный счет ООО «АТРИАЛД» денежные средства в сумме 665 560 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за деталь по дог. 157 от 27.07.2020, по спец. 1 от 27.07.2020, по сч. 15386 от 23.07.2020. Сумма 665560-00 т.ч. НДС (20%) 110926-67».

Претензией от 06.08.2020 №4239, направленной адресату 12.08.2020, покупатель обратился к поставщику с требованием осуществить поставку товара и выполнить работы не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения претензии, а также с требованием оплатить договорнуюнеустойку за просрочку поставки товара и оказания услуг, предусмотренную пунктами 7.1, 7.5 договора.

16.12.2020 покупатель повторно направил поставщику претензию №6609, в которой сообщил поставщику, что отказывается от исполнения договора и от товара в связи с утратой интереса в приобретении товара (работ) по причине неоднократного нарушения сроков поставки товара поставщиком (невыполнения работ), также покупатель потребовал не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить предоплату в сумме 665 560 руб. и оплатить сумму неустойки в размере 120 751 руб. 60 коп.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами посредством обмена электронными образами документов заключен договор поставки от 27.07.2020 №157.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из которой усматривается, что между сторонами велись переговоры по заключению договору поставки, от имени АО «МСЗ» переписка велась с электронных почт ФИО3 p_rybkin@oaomsz.ru, ФИО4 v_belova@oaomsz.ru, от имени ответчика переписка велась с электронной почты ФИО5 maria@atriald.ru, 23.07.2020 с электронной почты ответчика на электронную почту истца поступил счет на оплату от 23.07.2020 №15386, содержащий печать и подпись руководителя ООО «АТРИАЛД», 28.07.2020 с электронной почты ответчика на электронную почту истца поступил договор поставки от 27.07.2020 №157 и спецификация от 27.07.2020 №1 к договору поставки, содержащие печать ООО «АТРИАЛД» и подпись генерального директора общества ФИО2

По условиям пункта 12.2 договора поставки в целях оперативного обмена документами сторон договорились принимать к исполнению документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты. Договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные обеими сторонами в сканированном виде, признаются электронными документами, равными по юридической силе аналогичными документами на бумажном носителе до момента получения сторонами их оригиналов. Датой получения документов факсимильной связью или электронной почтой читается дата отправки документа. Обязательным является обмен оригиналами документов лично либо отправка их по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 3 рабочих дней с момента отправки документов по факсу или электронной почте. Стороны признают, что документы, отправленные с доменных имен: ________@oaomsz.ru и _________@atriald.ru, а также с иных адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон. В пункте 13 договора указаны электронные почты сторон, от АО «МСЗ» msz@oaomsz.ru, v_belova@oaomsz.ru, p_rybkin@oaomsz.ru, от ООО «АТРИАЛД» почта maria@atriald.ru.

Представленные истцом скриншоты страниц с электронной почты признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Письмом от 29.07.2020 №4097 истец отправил в адрес ответчика, подписанные АО «МСЗ» оригиналы договора поставки, спецификации, технического задания.

29.07.2020 АО «МСЗ» перечислило на расчетный счет ООО «АТРИАЛД» денежную сумму 665 560 руб. в качестве оплаты за деталь по договору от 27.07.2020 №157, спецификации от 27.07.2020 №1, счету от 23.07.2020 №15386, на что прямо указано в назначении платежа в платежном поручении от 29.07.2020 №6423.

Более того, как указывает истец, 10.08.2020 генеральным директором ООО «АТРИАЛД» посредством мессенджера «WhatsApp» направлено в адрес сотрудника АО «МСЗ» письмо от 10.08.2020 №1008, в котором указано, что в связи с задержкой в отгрузке товара со склада поставщик не имеет возможности осуществить поставку в сроки, указанные в договоре №157 от 27.07.2020, общество гарантировало произвести поставку товара в срок до 17.08.2020. Данное письмо также содержит подпись директора ООО «АТРИАЛД» и печать общества.

Таким образом, покупатель добросовестно полагал, что договор поставки является заключенным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о заключенности договора поставки от 27.07.2020 №157 со спецификацией от 27.07.2020 №1.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представленные истцом доказательства документально не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка ответчика на то, что поступившие от истца на расчетный счет ООО «АТРИАЛД» денежные средства были переведены третьими лицами на счет другой компании, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу. Вместе с тем в случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации доказательств, на основании которых были установлены существенные для дела обстоятельства, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

В то же время истец претензией от 11.12.2020 №6609, направленной ответчику 16.12.2020, заявил об одностороннем отказе от договора поставки от 27.07.2020 №157 в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара и оказания услуг, потребовал возврата суммы предоплаты, следовательно, договор поставки прекращен, основания для удержания денежных средств в сумме 665 560 руб. у ответчика отсутствуют.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар и услуги подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 29.07.2020 №6423, выпиской АО «БМ-Банк» по операциям на счете, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара и оказания услуг на сумму 665 560 руб. либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 665 560 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара и оказания услуг за период с 06.08.2020 по 16.12.2020 в сумме 126 456 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение или перенос сроков поставки товара, по обстоятельствам, не зависящим от покупателя покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного (поставленного не в срок) товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного в пункте 5 спецификации от 27.07.2020 №1 к договору, установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.08.2020 по 16.12.2020 составил 126 456 руб. 40 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 14 424 руб. 89 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату предварительной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 составил 14 424 руб. 89 коп. Проценты начислены истцом с момента направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты. Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 424 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 665 560 руб., неустойка за период с 06.08.2020 по 16.12.2020 в сумме 126 456 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 14 424 руб. 89 коп.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.04.2021 №4081 в сумме 871 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 129 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «АТРИАЛД» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» задолженность в сумме 665 560 руб., неустойку за период с 06.08.2020 по 16.12.2020 в сумме 126 456 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 14 424 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 129 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 №4081, в сумме 871 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева