Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-44683/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-44683/2024
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-16505/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024  по делу № А32-44683/2024

по иску ООО «Прогресс»

к ООО «Вавилон»  о взыскании задолженности и пени,


при участии:

от ООО «Вавилон»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вавилон» о взыскании задолженности по договору поставки № 0224-05 от 12.02.2024 в размере 2 960 118 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 377 917 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание, назначенное на 25.11.2024 на 11 час. 20 мин., обеспечил явку представитель ООО «Вавилон».

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению,  приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами ведутся переговоры, просил объявить в судебном заседании перерыв.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 09.12.2024 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2024.

Посредствам почтовой связи от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Представитель ответчика по ходатайству не возражал.

Апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от иска рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени ООО «Прогресс» (директором ФИО2) не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 39 690 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 №317 (л.д. 7).

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 845 рубля в связи с отказом от иска (50% от 39 690 рублей).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 10.10.2024 №2384 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, ответчику из дохода федерального бюджета надлежит возвратить 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу      №А32-44683/2024 отменить, производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 845 рубля, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2024 №317.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 №2384.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                      И.Н. Мельситова