Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А70-3779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – корпорация, кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-3779/2024 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению кредитора о признании должника банкротом.

Заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «СНП-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СНП-Центр») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2024.

Суд установил:

производство по делу А70-3779/2024 о признании банкротом ФИО2 возбуждено на основании заявления корпорации, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 заявление корпорации признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включена задолженность в размере 326 073 595,44 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

определение суда от 30.07.2024 изменено; требование кредитора в сумме 266 089 869,07 руб. включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 23.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд; корпорация просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объёме, оставить в силе определение суда от 30.07.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, сводятся к бездействию банка по взысканию задолженности с 2014 года, что привело, по её мнению, к многократному увеличению задолженности; определённый судом размер неустойки и пени чрезмерно завышен.

По утверждению корпорации, приведённые судом апелляционной инстанции основания для повторного снижения размера неустойки до наименьшего размера имущественной ответственности за неисполнение обязательств противоречат статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в отсутствие доказательств в материалах дела о явной несоразмерности штрафных санкций с учётом уже ранее применённых положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции в виде снижения неустойки в три раза.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет законность судебного акта суда нижестоящей инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Cудами установлено, что между банком (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 07.07.2011 № 043-810/11ф (далее - кредитный договор), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, дополнительных соглашений № 1, № 2 к дополнительным соглашениям № 1, № 2) банк открывает заёмщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком (кредитор) и обществом «СНП-Центр» (поручитель 1) заключён договор поручительства от 02.07.2012 № 043-810/11ф-ДП-1; между банком и ФИО6 (поручитель 2) заключён договор поручительства от 02.09.2013 № 043-810/11ф-ДП-2.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-989/16, оставленным без изменения определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу 33-44679/16, с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 43 530 000 руб. по кредитному договору, а также взысканы проценты по договору в размере 48 860 593,84 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб., основной долг в размере 36 819 434,28 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 500 000 руб., сумма госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-989/1 в отношении ФИО2 выданы исполнительные листы (от 14.04.2017 серии ФС № 010018259, ФС № 010018260, ФС № 010018261), возбуждено исполнительное производство (от 03.07.2018 № 32713/18/72027-ИП, № 32711/18/72027-ИП, № 32712/18/72027-ИП).

Также на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № 2-1239/17 которым с ФИО2 в пользу банка довзысканы суммы задолженности по процентам и пени в размере 16 086 912,11 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., выдан исполнительный лист от 29.08.2017 серии ФС № 012474431, возбуждено исполнительное производство от 02.07.2018 № 32714/18/72027-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, согласно сведениям которого по состоянию на дату обращения в арбитражный суд размер денежных обязательств перед банком составляет 923 232 527,87 руб. (80 349 424,28 руб. - сумма основного долга, 208 516 661,60 руб. - проценты, 634 305 441,99 руб.- неустойка, 61 000 руб. - государственная пошлина).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности должником оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, осуществил перерасчёт заявленных кредитором ко включению сумм в части не подтверждённой судебными актами (исходя из расчёта 0,1% в день) и включил в реестр требование в размере 326 073 595,44 руб., из которых: 147 916 940,23 руб. взысканы решениями суда общей юрисдикции (80 349 434,28 руб. - основной долг, 64 447 505,95 руб. - проценты, 3 000 000 руб. – неустойка, 120 000 руб. - государственная пошлина), 60 317 109,57 руб. – доначисленные банком проценты с учётом применённого судом срока исковой давности; 117 839 545,64 руб.– доначисленная неустойка на сумму основного долга и просроченным процентам с учётом срока исковой давности, применения положений статьи 333 ГК РФ.; ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что судом включена в реестр арифметически неверная сумма процентов за пользование кредитором и необоснованный размер государственной пошлины, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения как заявленного банком, так и установленного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и указанного банком периода начисления.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учётом следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами

настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом суда, а его обязанностью в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина, взысканная судом общей юрисдикции, составляет 61 000 руб. (по решению суда от 15.07.2016 по делу № 2-989/16 – 1 000 руб., по решению суда от 21.03.2017 по делу № 2-1239/17 – 60 000 руб.), также подтверждается просительной частью заявления банка, однако при расчёте судом первой инстанции в сумму требования включена государственная пошлина в размере 120 000 руб.,

что является ошибкой.

Кроме того, апелляционный суд, установив то, что должником по данному обязательству является физическое лицо, размер неустойки многократно превышает сумму основного долга, обязательства являются обеспеченными залогом имущество должника, доказательств возникновения на стороне банка убытков, соразмерных заявленной им сумме неустойки, в материалы дела не представлено, правомерно снизил размер неустойки до двух ключевых ставок Банка России, в указанный банком период.

Так неустойка на сумму основного долга (80 349 434,28) за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 309 388,48 руб., за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере 22 709 977,57 руб., а всего 36 019 366,05 руб.; неустойка на сумму просроченных процентов (48 860 593,84 руб.) за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 в размере 8 093 456,16 руб., за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере 13 809 966,44 руб., а всего 21 903 422,60 руб.; неустойка, взысканная судом общей юрисдикции по двум судебным актам составляет 2 500 000 руб. и 500 000 руб.

Итого, расчёт апелляционного суда о включении в реестр неустойки в сумме 60 922 788,65 руб. (36 019 366,05 + 21 903 422,60 + 2 500 000 + 500 000) является правильным.

Поскольку суд апелляционной инстанции, констатировав явную, очевидную несоразмерность установленной банком договорной неустойки, обоснованно счёл о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который должен быть компенсирован кредитору, а также корректировки необоснованного размера государственной пошлины.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Обоснованно отклоняя довод ФИО2 о завышенном размере штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитный договор от 07.07.2011, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на дату обращения в арбитражный суд не расторгнут, в связи с чем кредитором производилось начисление процентов на сумму основного долга до даты подачи настоящего заявления в суд в установленном законом порядке.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод корпорации об отсутствии у апелляционного суда оснований для повторного

снижения размера неустойки, судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права.

При рассмотрении дела апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, посчитал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ скорректировать размер неустойки до двух ключевых ставок Банка России в указанный кредитором период, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, что, по своей сути, не является повторным снижением размера неустойки, а входит в предмет исследования при апелляционном производстве исходя из целей задач данной инстанции дать в новом разбирательстве по существу гарантию справедливости судебного решения для гражданского оборота.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

В целом, несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А70-3779/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1