Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А13-12824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12824/2022
город Вологда
25 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический Центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 218333/21/35022-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический Центр» (далее – общество, должник, ООО «ИнфоЭнергоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 218333/21/35022-ИП.

Определением суда от 06 октября 2022 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с неизвещением общества о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 218333/21/35022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, Управление отзывов по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество ходатайством от 23.11.2022 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № 081803958, выданного Вологодским городским судом об обязании общества демонтировать электросчетчик СИТ-112 № 26057701, установленный по адресу: <...>, и установить прибор учета электроэнергии Нева 101 № 009450 05.03.2020, возбуждено исполнительное производство № 37329/20/35022-ИП.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, общество постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 22.06.2021 № 35022/21/802773 привлечено к административной ответственности по части второй статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 218333/21/35022-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение извещения общества о возбуждении исполнительного производства № 218333/21/35022-ИП судебным приставом-исполнителем представлены данные АИС ФССП, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 направлено обществу через Единый портал государственных услуг 29.11.2021, прочтено последним 20.12.2021.

В связи с неисполнением ООО «ИнфоЭнергоЦентр» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 принято постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. и 09.09.2022 обращено взыскание на денежные средства общества в банке в размере 60 000 руб. (административный штраф в сумме 50 000 руб. и исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало его в административном порядке путем подачи жалобы старшему судебному приставу-начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 23.08.2022 № 35022/22/891890 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

В дальнейшем общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2022 года по делу № А09-8262/2022 заявление общества возвращено в связи с нарушением правила о территориальной подсудности спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим требованием. Одновременно ООО «ИнфоЭнергоЦентр» заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 в административном, а затем в судебном порядке.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действий (бездействия), решений должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 18.08.2022 через Единый портал государственных услуг. Заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 поступило в суд по электронным каналам связи, зарегистрировано 22.09.2022, то есть, с нарушением установленного срока.

Причины, приведенные обществом в обоснование пропуска срока для обращения в суд, подтверждены материалами дела, признаются судом обоснованными, в связи с чем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 судом восстановлен.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении № 50. Так, в пункте 78 данного Постановления указано, что по смыслу части первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При установлении оснований для наложения на общество такой меры ответственности, как исполнительский сбор, суд исходит из следующего.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

В соответствии с положениями части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Предоставленными данными программного комплекса АИС ФССП подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 218333/21/35022-ИП направлено обществу через Единый портал государственных услуг 29.11.2021, прочтено последним 20.12.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оно надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства 20.12.2021, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа следует исчислять с 21.12.2021 по 27.12.2021 (с учетом исключения выходных дней).

Материалами дела подтверждено, что в указанный срок административный штраф должником не погашен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для начисления обществу исполнительского сбора.

Вместе с тем, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 17.08.2022, то есть, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3). По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что указанное основание не приведено обществом в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить иные обстоятельства, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 218333/21/35022-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Энергетический Центр».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Савенкова