Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А73-7837/2023

1057/2023-27581(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4450/2023
28 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2023 года № Д-8/33

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 30 июня 2023 года по делу № А73-7837/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 20 800 рублей

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков в размере 20 800 рублей в порядке регресса.

Решением суда от 30 июня 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано, что в силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса сумма возмещенного вреда подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении вреда. В рассматриваемой ситуации таким лицом является врач-нарколог, находящийся в трудовых отношения с ответчиком, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником обязанности по проведению медицинского исследования повлекло обращение ФИО3 в суд за взысканием с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг представителя и государственной пошлины, расходов, связанных с транспортировкой автомобиля, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13 января 2021 года по делу № 5-2/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3 по основаниям пункта 2 части 1 указанной статьи Кодекса.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и недоказанности вины ФИО3

ФИО3 обратился в Вяземский районный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков, из которых расходы в размере 8 000 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля на штрафную автостоянку, расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также морального вреда в размере 10 000 рулей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 190 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2021 года по делу № 2-395/2021, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2021 года, с Российской Федерации в

лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 8 000 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля на штрафную стоянку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, всего 20 800 рублей.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-395/2021 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4

Платежными поручениями от 26 октября 2022 года № 743591 на сумму 800 рублей, № 743608 на сумму 2 000 рублей, № 743616 на сумму 10 000 рублей, № 743618 на сумму 8 000 рублей ФИО4 перечислены присужденная к взысканию решением суда сумма.

Полагая, что возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Судом установлено, что в сумму предъявленных к взысканию убытков в размере 20 800 рублей входят судебные расходы, понесенные по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-395/2021.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, судебные расходы представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения правой стороне за счет неправой.

Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Несение таких расходов обусловлено, в частности результатами рассмотрения иска гражданина о взыскании убытков, а не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, соответственно, они не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В части входящих в состав убытков расходов на транспортировку автомобиля на штрафную стоянку и компенсацию морального вреда выводы суда первой инстанции также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право

обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вины соответствующих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2021 года по делу № 2-395/2021 установлена вина сотрудников истца в причинении ущерба ФИО3

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право регресса к иным лицам, в частности к ответчику.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в форме убытков.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года по делу № А73-7837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна