Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А10-1191/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4825/2024

Дело № А10-1191/2022
17 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.10.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-1191/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3 Ц-Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 293 000 рублей задолженности по договору № 08/06 от 08.06.2020.

Определением от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования «Хоринский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее – комитет муниципального хозяйства), общество с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, далее – ООО «Вэлдан»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что субподрядчик оставил объект, не закончив работы, не передал исполнительную документацию, не представил КС-2, не устранил недостатки; работы завершены силами самого ответчика; акт КС-2, датированный 07.08.2020, подложный, изготовлен только 06.11.2021 и впервые представлен в суд, то есть более чем через год после срока окончания работ; истец не представил в суд достоверную смету, а ответчик ее утратил, поскольку прошло больше года с момента окончания работ; представленная истцом смета датирована 06.11.2021, то есть через год после сдачи объекта; стоимость работ в размере 450 000 рублей не обоснована, когда цена договора составляет 482 375 рублей; в представленной новой смете индексы превышают генподрядную смету в 2 раза; по договору работы выполняются иждивением истца, это повлияло на цену, но в смету от 06.11.2021 материалы не включены; нет необходимости проводить экспертизу без исполнительной документации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, для исполнения муниципального контракта, заключенного 06.05.2020 между комитетом муниципального хозяйства и ООО «Вэлдан» на строительство хоккейной площадки, общая стоимость работ по которому составляет 9 230 921 рубль 70 копеек (ИКЗ 203032100443003210100100050014299414), по договору субподряда № 08/05/1 привлечен ИП ФИО1, который в свою очередь привлек для выполнения части работ субподрядчика ИП ФИО3 Ц-Д.Д..

Так, 08.06.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО3 Ц-Д.Д. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/06 на выполнение с использованием собственных материалов и оборудования земляных и бетонных работ по строительству хоккейной площадки в у. Тэгда Хоринского района Республики Бурятия.

Цена договора составляет 482 275 рублей (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 05.07.2020, датой фактического исполнения работ субподрядчиком по настоящему договору считается дата подписания актов выполненных работ приемочной комиссией (пункт 5.1 договора).

Подрядчик оплатил субподрядчику 100 000 рублей и 57 000 рублей 10.07.2020 и 28.07.2020, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

16.11.2020 работы по строительству хоккейной площадки в у. Тэгда Хоринского района Республики Бурятия сданы ИП ФИО1 генеральному подрядчику ООО «Вэлдан» по акту № 9 от 16.11.2020 на сумму 4 000 000 рублей.

06.11.2021 субподрядчиком в адрес подрядчика РПО 67000264011472 направлены акт КС-2 № 1 от 07.08.2020 и справка КС-3 № 1 от 07.08.2020 на сумму 450 000 рублей.

Согласно акту КС-2 субподрядчиком выполнены следующие виды работ:

- ФЕР11-01-015-01 Устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм - площадью 1984 м?,

- ФЕР11-01-015-02 Устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01 - площадью 1984 м?,

- ФЕР06-03-004-12 Армирование подстилающих слоев и набетонок – 12,24128 т,

- ФЕР06-15-001-10 Приготовление тяжелого бетона: на щебне класса В 15 – 202,37 м3.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы в размере 293 000 рублей, субподрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, конкретный объем выполняемых работ и смета сторонами не согласованы; несмотря на то, что в договоре согласовано условие об оплате выполненных работ после подписания актов приемки, фактически в период выполнения работ ответчик производил платежи в адрес субподрядчика – 10.07.2020 и 28.07.2020; поскольку ответчик указывает, что в выполненных работах обнаружены недостатки, что работы выполнены не на ту сумму и объем, которые указаны в акте, то он должен был подтвердить свои доводы заявлением ходатайства о проведении экспертизы по установлению качества выполненных работ, их стоимости и объема; ответчик, как разумный заказчик работ, должен был уведомить истца о недостатках в письменном виде, предложить ему провести совместный осмотр, в случае неявки на осмотр, составить в одностороннем порядке акт о фиксации недостатков; ответчик злоупотребляет правом; объемы и стоимость работ ответчиком документально не оспорены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что ответчиком занята противоречивая позиция, предоставляются недостоверные сведения, поскольку он то отрицает сам факт выполнения истцом работ, то указывает на их выполнение, но ненадлежащим образом; также ответчик, ссылаясь на ненадлежащий характер исполнения истцом работ по договору, доказательств устранения недостатков не представил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи работ ИП ФИО1 генеральному подрядчику ООО «Вэлдан», частичную оплату выполненных работ ИП ФИО1 в пользу субподрядчика ИП ФИО3 Ц-Д.Д. (157 000 рублей перечислены 10.07.2020 и 28.07.2020), отсутствие каких-либо претензий по качеству и объёму выполненных работ со стороны ИП ФИО1 в адрес субподрядчика ИП ФИО3 Ц-Д.Д., отсутствие мотивированных, документально обоснованных возражений ИП ФИО1 на направленные субподрядчиком ИП ФИО3 Ц-Д.Д. акт КС-2 и справку КС-3, а также отсутствие доказательств устранения недостатков или выполнения работ самостоятельно ИП ФИО1, учитывая незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (несмотря на соответствующие предложения суда в определениях от 23 ноября 2022 года, от 19 декабря 2022 года, 27 января 2023 года, от 22 января 2024 года), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, иск правомерно удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы о том, что субподрядчик оставил объект, не закончив работы, не устранил недостатки, работы завершены силами ответчика, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (например, письмами ответчика в адрес истца о данных обстоятельствах, актами о фиксации объема выполненных работ или недостатков, документами о покупке материалов, аренде оборудования ответчиком либо о наличии соответствующего оборудования у ответчика в собственности).

Доводы о подложности акта КС-2 от 07.08.2020 ввиду его фактического составления только 06.11.2021 процессуального значения без заявления ходатайства о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не имеют.

Доводы о наличии подписанной сторонами сметы к договору, скрытой от суда истцом и утраченной ответчиком, не подтверждены документально, договор субподряда № 08/06 от 08.06.2020 не содержит ссылки на наличие сметы.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации, отсутствии необходимости в проведении экспертизы без исполнительной документации, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-1191/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко