Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-9201/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9201/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литера А, офис 510, ОГРН <***>), к обществу ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, помещение 20-Н-45, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИК»

о признании недействительными актов и взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6А, литера А, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: генерального директора Колесника Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИК» (далее – истец, ООО «ГИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МАГ-СТРОЙ») о взыскании 1 339 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 18.01.2016 № 18/01-16 (далее – Договор) и 3 109 354 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную оплату по Договору, начисленной по состоянию на 17.01.2018.

Протокольным определением от 27.03.2018 суд на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «МАГ-СТРОЙ» о признании недействительными актов от 30.11.2016 № 7 на сумму 746 100 руб. и от 30.11.2016 № 1 на сумму 189 780 руб., подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке, а также о взыскании с ООО «ГИК» 5 067 643 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 21.02.2016 по 20.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом в судебном заседании 19.06.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (далее – третье лицо).

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, против удовлетворения требований оппонентов возражали по основаниям, изложенным в отзывах, а также заявили каждый о снижении неустойки по обоим исковым заявлениям на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения по делу, согласно которым третье лицо, выступающее генеральным подрядчиком на Объекте, находилось в договорных отношениях с ООО «МАГ-СТРОЙ» (подрядчиком), между ними есть судебный спор (дело А56-14056/2017) по работам, выполненным ООО «МАГ-СТРОЙ» на Объекте, в то же время третье лицо ничего не смогло пояснить по работам, выполненным на Объекте ООО «ГИК».

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ ПИОНЕР», а также аналогичное ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «АИКОМ», как несоответствующие требованиям статьи 51 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает оба иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 ООО «МАГ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ГИК» (субподрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изменению разводки, установке и подключению санитарно-технических приборов в санузлах и ванных комнатах в Корпусах № 1 и № 4 на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, литера Д (далее – Объект), а подрядчик обязуется принять и оплачивать указанные работы.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата фактически выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.4 Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте  7.5 Договора стороны согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право требовать от субподрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь наличие на стороне ООО «МАГ-СТРОЙ» задолженности по Договору, ООО «ГИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

 В свою очередь ООО «МАГ-СТРОЙ» обратилось со встречным иском к ООО «ГИК», ссылаясь на просрочку выполнения работ по Договору, а также на недействительность актов от 30.11.2016 № 7 на сумму 746 100 руб. и от 30.11.2016 № 1 на сумму 189 780 руб., подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «МАГ-СТРОЙ» признает задолженность только в размере 403 000 руб., и полностью оспаривает выполнение ООО «ГИК» работ в период после 20.10.2016, ссылаясь на то, что с этого момента доступ на Объект был прекращен для истца и ответчика третьим лицом.

Доказательств прекращения такого доступа ООО «МАГ-СТРОЙ»  в материалы дела не представил. Служебные записки и объяснительные работников ООО «МАГ-СТРОЙ» допустимыми и относимыми доказательствами факта недопуска на Объект не являются.

В то же время отказ в подписании актов, направленный ООО «МАГ-СТРОЙ»  в адрес ООО «ГИК» в письме от 12.01.2017 № 757 (том 1, л.д.114), не содержит ссылок на отсутствие допуска сторон на Объект, в данном отказе ООО «МАГ-СТРОЙ» ссылается только на несоблюдение субподрядчиком пунктов 5.1 и 6.1.9 Договора.

В пункте 5.1 Договора указано, что в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ; субподрядчик представляет подрядчику акт приемки-передачи выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 6.1.9 Договора установлена обязанность субподрядчика сдать выполненные работы подрядчику.

Направление актов истцом ответчику по почте после установленного Договором срока не свидетельствует о недействительности подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ и отказ в подписании актов только на этом основании не может считаться мотивированным.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании 1 339 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору обоснованы и подлежат удовлетворению, а во встречном исковом требовании о признании недействительными подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке актов следует отказать.

Истец представил расчет неустойки на основании пункта 7.4 Договора, ответчик просил уменьшить размер неустойки в 15 раз до 6854 руб., мотивируя тем, что ставка 0,5% в день в 15 раз превышает двойную ключевую ставку Банка России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день, что составляет 182,5 процентов годовых), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки по пункту 7.4 Договора в 5 раз (до ставки 0,1% в день от суммы просроченного платежа), в связи с чем взыскать с  ООО «МАГ-СТРОЙ»  в пользу  ООО «ГИК» 621 870 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Сроки выполнения работ по Договору установлены приложением № 2 к Договору «График производства работ…», окончательный срок сдачи работ – 20.02.2016.

Встречный иск в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору также рассмотрен судом, ООО «ГИК» не отрицало нарушение сроков, просило уменьшить неустойку до 506 764 руб. 35 коп.

Рассмотрев заявление ООО «ГИК» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает справедливым и соответствующим балансу сторон снижение неустойки по пункту 7.5 Договора также в 5 раз (до ставки 0,1% в день от общей стоимости работ по Договору), отклоняя одновременно довод ООО «ГИК» об ущемлении его прав в связи с разным расчетом неустойки, установленным пунктами 7.4 и 7.5 Договора. Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно такие условия Договора устраивали стороны при его заключении. В связи с изложенным, встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 013 528 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Суд также полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ООО «ГИК» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, государственная пошлина взыскивается с ООО «МАГ-СТРОЙ» непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и  встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 934 487 руб. 32 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИК» 1 961 150 руб. 92 коп., в том числе 1 339 280 руб. задолженности и 621 870 руб. 92 коп. неустойки.     

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 45 243 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» о признании недействительными актов от 30.11.2016 № 7 на сумму 746 100 руб. и от 30.11.2016 № 1 на сумму 189 780 руб., подписанных обществом с ограниченной ответственностью «ГИК» в одностороннем порядке, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» 1 013 528 руб. 60 коп. неустойки и 13 135 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.           

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИК» денежные средства в сумме 934 487 руб. 32 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                              Куприянова Е.В.