Резолютивная часть решения от 25 января 2018 г. по делу № А09-6928/2017

71/2018-5908(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6928/2017
город Брянск
25 января 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Биттех», г.Брянск, к ООО «Брянсктрубопроводстрой», г.Брянск

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, г. Брянск,

2) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, установил:

В судебном заседании 18.01.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.01.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Биттех» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» о признании права собственности на ремонтно-механическую мастерскую -2(РММ-2), кадастровый номер 32:28:0042907:84, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 674,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, д.109.

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Третье лицо (1) в письменном отзыве на исковое заявление полагает рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 16.04.2012 № 2-КП-04/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости: ремонтно-механическую мастерскую -2(РММ-2), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 526,5 кв.м., инвентарный номер 2054/04, литер Б, условный номер 15-01/28-74357, расположенную на территории производственной базы по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, д.109 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Право собственности ответчика на ремонтно-механическую мастерскую -2(РММ-2), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 526,5 кв.м., инвентарный номер 2054/04, литер Б, условный номер 15-01/28-74-357, расположенную по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, д.109, зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации 12 февраля 2004 года № 32-1/28-2/2004-173 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1452 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 29:07:0057, категория - земли населенных пунктов, назначение - для использования ремонтно-механической мастерской - 2. Указанный земельный участок продавец использует на основании договора аренды № 37935 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.02.2007, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.05.2007 за № 32-32- 01/008/2007-775. Права на аренду земельного участка подлежали передаче покупателю на основании договора уступки права аренды после полной выплаты суммы согласно п.3.1 договора.

Согласно техническому паспорту, выданному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 03.04.2017, площадь спорного объекта составляет 674,2 кв.м. (л.д.76-86), против указанных в договоре купли-продажи 526,5 кв.м.

Управлением Росреестра по Брянской области истцу было отказано в государственной регистрации права на спорный объект. В сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.03.2014 № 01/090/2013-113 отмечено, что в спорной

ситуации имеет место факт самовольной реконструкции объекта купли-продажи. Данный вывод следует из кадастрового паспорта № 32/201/13-2978087 от 29.10.2013, содержащего указание площади спорного объекта недвижимости 674,2 кв.м., против площади

526,5 кв.м. по данным ЕГРН. Разница в площадях (134,5 кв.м.) возникла за счет реконструкции в виде возведения пристроек лит.Б1, Б2, Б3. Документы на соответствующее строительство пристроек лит.Б1, Б2, Б3 (реконструкцию) заинтересованными лицами не представлены.

Ссылаясь на отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области в регистрации права собственности в отсутствие других способов регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как уже указывалось выше, в спорной ситуации объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи с указанными в нем параметрами, не существует по причине его реконструкции.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных

объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Документов, подтверждающих реконструкцию спорного объекта недвижимости с соблюдением установленных законом требований за счет продавца, в материалы дела представлено не было. Такие доказательства не были также получены и управлением Росреестра по Брянской области в порядке межведомственного взаимодействия при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд может обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признание этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Вопрос о сохранении самовольно реконструированного объекта либо о его приведении в состояние, существовавшее до проведения таких работ, не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора о признании права собственности за покупателем. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания считать продавца (ответчика) собственником ремонтно-механической мастерской -2(РММ-2) в реконструированном виде общей площадью 674,2 кв.м., как лица, правомочного определять юридическую судьбу этой вещи. Кроме того, воля ответчика на отчуждение истцу реконструированной ремонтно-механической мастерской -2(РММ-2) площадью 674,2 кв.м. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных

по иску требований, отклонены судом, поскольку носят отвлеченный характер и

противоречат нормам закона в связи с чем, законных оснований для удовлетворения

заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

относятся на истца. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в

первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.