Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-64653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64653/2019
21 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "СОВХОЗ "СУХОЛОЖСКИЙ" (ИНН 6633024433, ОГРН 1169658002513)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, - Публичное акционерное общество «Родина» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании (проведенном в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконфекренц-связи):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2019 г.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "СОВХОЗ "СУХОЛОЖСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПОСТАВКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 декабря 2019 года.

20 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В предварительное судебное заседании 16 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал платежного поручения. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 27 января 2020 года.

18 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Также ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Ходатайство судом рассмотрено.

В судебное заседание 27 января 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Родина» (ИНН <***>).

Определением суда от 27.01.2020 г. судебное заседание до 14 февраля 2020 года.

29 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

11 февраля 2020 года от третьего лица – публичного акционерного общества «Родина» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 14 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик и третье лицо - ФИО2 с заявленными требованиями не согласно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - публичного акционерного общества «Родина».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между акционерным обществом "СОВХОЗ "СУХОЛОЖСКИЙ" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПОСТАВКА" (агент) заключен агентский договор от 12.09.2017 г. № 1-09, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять деятельность по поиску покупателей, готовых приобрести товар принципала, по ценам и на условиях указанных в спецификациях (приложение № 1) к настоящему агентскому договору, а принципал обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение обязательства вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец во исполнение Спецификации от 12.09.2017г. № 1, являющейся приложением 1 к указанному агентскому договору и на основании счета ответчика от 14.10.2019г. № 41, платежным поручением от 23.10.2017г. № 468 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 140 000 руб., в том числе: 1 540 000 руб. составляющих 50% от суммы агентского вознаграждения и 1 600 000 руб. транспортных расходов по доставке покупателю (ПАО «Родина») племенных животных в количестве 200 голов ориентировочной общей массой 100 000 кг.

По результатам исполнения условий агентского договора от 12.09.2017г. № 1-09 истец (продавец) заключил с ПАО «Родина» (покупатель) договор купли-продажи племенных животных от 25.09.2017г. № 5-09 в количестве 200 голов общей стоимостью 30 800 000 руб.

По дополнительному соглашению от 05.07.2018г. № 2 договор купли-продажи племенных животных от 25.09.2017г. № 5-09 в количестве 200 голов расторгнут с 05.07.2018г. При этом сумма перечисленного по договору аванса зачтена сторонами в счет платежей по новому договору купли-продажи племенных животных от 05.07.2018г. № 5-09 в количестве 100 голов без изменения цены племенных животных.

Договор купли-продажи от 05.07.2018г. № 5-09 исполнен сторонами.

В рамках исполнения агентского договора от 12.09.2017 г. № 1-09 ответчик представил отчет от 19.04.2019 г., в котором указал, что товар передан в объеме 100 голос, при этом агент понес расходы в сумме 1 600 000 руб. без НДС по договору перевозки КРС от 08.11.2017 по доставке КРС покупателю.

Согласно договору перевозки груза от 12.10.2017г. (и протоколу согласования цен, являющимся приложением № 1 к указанному договору), заключенному ответчиком с ИП главой КФХ ФИО2, предметом договора являлась перевозка крупного рогатого скота в количестве 200 голов общим ориентировочным весом 108 000 кг. (200 голов х 540 кг. - средний вес одного животного). Общая стоимость перевозки составляла 1 600 000 руб. Количество спецтранспорта 8 единиц.

Поскольку фактически осуществлена поставка 100 голов племенных животных, в связи с чем вдвое сократились общая масса перевезенных ответчиком с привлечением перевозчика племенных животных и вместо 8 единиц спецтранспорта ответчик привлек 4 единицы техники для перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3.1 агентского договора ответчик принял на себя обязательство заключить договор с транспортной компанией (перевозчиком) для доставки товара покупателю. Уплаченная агентом транспортной комиссии (перевозчику) стоимость доставки товара и порядок ее возмещения принципалом указываются в спецификации (приложение № 12) к договору.

В качестве подтверждения стоимости транспортных расходов ответчик переставил истцу договор перевозки груза от 12.10.2017г.

Согласно договору перевозки груза от 12.10.2017г. (и протоколу согласования цен, являющимся приложением № 1 к указанному договору), заключенному ответчиком с ИП главой КФХ ФИО2, предметом договора являлась перевозка крупного рогатого скота в количестве 200 голов общим ориентировочным весом 108 000 кг. (200 голов х 540 кг. - средний вес одного животного). Общая стоимость перевозки составляла 1 600 000 руб. Количество спецтранспорта 8 единиц.

В спецификации № 1 к агентскому договору от 12.09.2017г. № 1-09 сторонами согласованы условия оплаты при условии ориентировочной стоимости товара 30 800 000 руб. массой 1000 000 кг: 50 % агентского вознаграждения и расходы агента в сумме 1600 000 руб. по оплате доставки товара покупателю транспортной компанией (перевозчиком), с которой договор заключается агентом, уплачивается не позднее 3 –х рабочих дней с даты поступления авансового платежа от покупателя, которого подобрал агент на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 5.1 агентского договора от 12.09.2017г. № 1-09 размер агентского вознаграждения исчисляется исходя из стоимости племенных животных, приобретенных покупателем.

Проанализировав условия агентского договора от 12.09.2017 г. № 1-09 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд исходя из характера договорных связей сторон и направленности их воли, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате агенту фактически понесенных транспортных расходов. Данная сумма не является вознаграждением агента, а направлена на компенсацию его фактически понесенных расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Факт транспортировки товара 4 единицами техники, вместо первоначально согласованных 8, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств несения ответчиком транспортных расходов в общей сумме 1600 000 руб. в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом отмечается, что действующее гражданское законодательство исходит из принципов разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПОСТАВКА" в пользу акционерного общества "СОВХОЗ "СУХОЛОЖСКИЙ" 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина