Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А53-1253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-1253/2017
г. Краснодар
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) – Козлитина Максима Анатольевича – Шестерикова М.Ю. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН 6165139911, ОГРН 1076165007434), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Астра» – Козлитина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-1253/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Козлитин М.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился к ООО «Дон-Сервис» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.12.2014 № 12-2/14 в части определения размера процентной ставки (0,5% годовых) за пользование займом и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 200 511 рублей 04 копеек процентов за пользование займом по указанному договору, исчисленных исходя из средней ставки рефинансирования (10% годовых) за период с 30.12.2014 по 30.12.2016.

Определением суда 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, указанная в договоре займа процентная ставка (0,5% годовых) ниже рыночной, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Предоставление займа аффилированным лицам без цели извлечения прибыли от такой деятельности, при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов свидетельствует о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Козлитин М.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017 № 103.

Решением от 09.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заимодавец) и общество (заемщик) 29.12.2014 заключили договор займа № 12-2/14, по условиям которого заимодавец передает заемщику 1 001 180 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018 и уплатить за пользование денежными средствами 0,5% годовых. Названная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 1.1. и 2.1 договора). Срок начисления и уплаты процентов производится в момент полного погашения займа (пункт 2.2 договора). Заемные средства выплачены заемщику.

Впоследствии общество возвратило заемные средства полностью, внеся 30.12.2016 в кассу должника 1 001 180 рублей; проценты по указанному займу не уплачены.

Полагая, что сделка является недействительной в части установления явно низкой процентной ставки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. Для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что данном случае конкурсный управляющий оспаривает только условия договора о плате за пользование заемными денежными средствами. Уставной деятельностью должника не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов; должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью. Поскольку статья 809 Гражданского кодекса не предусматривает обязательность включения в договор займа условия о начислении процентов в размере не меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, наличие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование займом в ином размере не свидетельствует о неравноценности заключенного договора. Обстоятельства заключения указанного договора и наличие в нем условия о начислении процентов в размере, меньшем, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве подразумевает, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным. Между тем, как отметили суды, недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности.

При вынесении судебных актов суды учли, что сумма займа возвращена обществом в полном объеме ранее установленных сроков, в связи с чем какой-либо ущерб конкурсной массе должника не причинен. Неуплата ответчиком процентов за пользование займом в размере, определенном соглашением сторон, не является основанием для признания соответствующих договоров займа недействительными в части оспариваемого условия, поскольку должник не лишен права взыскать соответствующие проценты в рамках отдельного искового производства.

Суды исследовали довод конкурсного управляющего о том, что общество является аффилированным лицом по отношению к должнику и обоснованно отклонили его. В данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что сделка существенно отличается от аналогичных сделок, заключенных должником и другими субъектами хозяйствования, и причинила существенный вред должнику и его кредиторам. Сумма займа возвращена должнику в полном объеме ранее предусмотренных договором сроков, недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей (заявителю предоставлена отсрочка определением от 21.12.2018) следует отнести на подателя жалобы – ООО «Астра».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А53-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астра» (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко