Решение от 9 января 2023 г. по делу № А52-4318/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4318/2022
город Псков
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (адрес: 180502, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Порховского района (адрес: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Порховского района (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о признании недействительным решения от 18.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.03.2022 №МК-001-02-22 (далее - контракт).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Из основания иска, дополнительных письменных позиций и устных пояснений представителя истца следует, что заказчик преждевременно принял оспариваемое решение, поскольку у подрядчика имелось время для выполнения работ в окончательно установленной контрактом срок. Отставание подрядчика от графика выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком встречной обязанности по утверждению сметы контракта и передаче строительной площадки, а также плохими погодными условиями. Кроме того для своевременного исполнения контракта имелись объективные препятствия в виде отсутствия в продаже необходимых строительных материалов и их существенного удорожания, при этом заказчик изначально согласился с внесением изменений в цену контракта, для чего обратился в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, однако в последующем необоснованно принял решение об отказе от исполнения контракта. Кроме того ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что после заключения 04.03.2022 контракта и утверждения графика выполнения работ заказчик так и не приступал к их выполнению. С учетом установленной контрактом даты окончания выполнения работ 30.06.2022 на момент принятия оспариваемого решения было очевидным, что подрядчик свои обязательства не исполнит. При этом после расторжения контракта и проведения повторных торгов новый подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы по изначально установленной цене.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

04.03.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на сумму 4 212 000 руб. на выполнение работ по благоустройству общественной территории (тротуара) по адресу: <...> - д.9 и ул. Псковская, д. 14 - д. 16, в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2) и сметой.

Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ определен до 30.06.2022.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан предать подрядчику по акту приема-передачи пригодную для выполнения работ строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта подрядчик должен в течение пяти рабочих дней после его заключения предоставить заказчику и Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ПО «УКС») для согласования и утверждения детализированный график выполнения работ по форме согласно приложению №2. С момента утверждения заказчиком График производства работ становится неотъемлемой частью контракта. Также подрядчик должен передать на утверждение заказчику согласованную с ГКУ ПО «УКС» смету и приказ о назначении ответственного лица, имеющего право действовать от имени подрядчика. К производству строительно-монтажных работ подрядчик имеет право приступить только после утверждения и согласования всех вышеперечисленных документов.

Письмом от 04.03.2022 №03/04/1 подрядчиком в адрес ГКУ ПО «УКС» для согласования направлен локально сметный расчет и смета контракта в сумме 4 212 000 руб., а также график выполнения работ.

В соответствии с Графиком производственных работ подрядчик должен был приступить к работам с 07.03.2022.

15.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.№03/15/3 с просьбой дать разъяснения относительно расхождения в аукционной документации и муниципальном контракте в части цены контракта (4 212 000 руб. и 4 212 012 руб.), а также в части наименования работ (укладка труб диаметром 1,5 м. и труб диаметром 0,5 м).

16.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.№02/16/2 о согласовании материалов с просьбой замены бортового камня без изменения сметной стоимости.

Также 16.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. №03/16/3 с предложением об исключении из объема работ устройства водоотводящего дренажа в связи с отсутствием в наличии труб диаметром 0,5 м.

17.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма исх. №689/02-13 и №690/02-13 с согласованием замены металлических труб диаметром 0,5 м. и бортового камня и указанием на невозможность исключения из объема работ устройства водоотводящего дренажа.

Кроме того 16.03.2022 подрядчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию, после чего Локально сметный расчет и смета контракта (увеличена с 4 212 000 руб. до 4 212 012 руб.) повторно направлены на согласование в адрес ГКУ ПО «УКС».

22.03.2022 от подрядчика в адрес заказчика направлено письмо исх. №03/22/1 о невозможности исполнить контракт в связи с отсутствием в продаже указанных в локально-сметном расчете материалов в виде "смеси асфальтобетонной мелкозернистой плотной типа Г" стоимостью 5160 руб. за тонну с предложением её замены на смесь "А5Вл на битуме 70/100 ГОСТ Р58406.2" стоимостью 8500 руб. за тонну, а также с указанием на невозможность использования металлических стальных гофрированных труб диаметром 0,5 м. стоимостью 132 608 руб. ввиду необходимости использования специализированных водопропускных труб стоимостью от 480 000 руб. до 1 372 000 руб. Со ссылкой на обозначенные обстоятельства подрядчик просил заказчика внести существенные изменения в контракт в части стоимости материалов либо расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

01.04.2022 сторонами проведено совещание по вопросу увеличения цены контракта либо его расторжения, по результатам которого принято решение по соглашению сторон контракт не расторгать, в отношении увеличения цены контракта заказчик решил обратиться в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области с вопросом увеличения стоимости контракта на 1,6 млн. руб.

04.04.2022 заказчиком в адрес Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении лимитов по контракту на сумму 1,6 млн. руб. (исх.861/03-13).

При этом письмом №1232 от 18.04.2022 ГКУ ПО «УКС» сообщило Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области с направлением копии письма в адрес Администрации об отсутствии обоснования и анализа рыночных цен, необходимого для оценки правомерности принятия стоимости строительных материалов по увеличенной цене. Также выявлены недостатки в представленном подрядчиком сметном расчете.

20.04.2022 Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в адрес Администрации направлено письмо №СТ/11-1682, в котором со ссылкой на письмо ГКУ ПО «УКС» от 18.04.2022 №1232 указано, что представленная документация не может являться обоснованием для принятия к рассмотрению вопроса об увеличении лимитов контракта. Также сообщено о направлении информации об увеличении стоимости контракта в Минстрой России.

Кроме того 06.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с сообщением о невозможности приступить к работам в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Со ссылкой на то, что по состоянию на 11.04.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, 18.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (далее - решение от 18.04.2022), которое в тот же день направлено по указанной в контракте электронной почте Общества. Также 19.04.2022 решение от 18.04.2022 направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому идентификатору данное письмо вручено Обществу 19.05.2022, то есть решение от 18.04.2022 вступило в силу 29.05.2022.

Одновременно с этим 11.05.202 в адрес Псковского УФАС поступили представленные заказчиком в отношении Общества сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков; решением комиссии Псковского УФАС от 23.05.2022 принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение ответчика от 18.04.2022 является незаконным и необоснованным по приведенным выше основаниям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 12 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 18.04.2022, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не преступил к выполнению работ на объекте.

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик к выполнению работ также не приступал, что стороной истца не оспаривается, а потому оснований для отмены решения от 18.04.2022 на основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ у заказчика не было.

Вместе с тем в качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту, а именно: не переданы по акту строительная площадка, не утверждена смета контракта, что не позволяло подрядчику приступить к выполнению работ.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, послужившее основанием для принятия ответчиком решения от 18.04.2022, с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному контракту.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик в нарушение положений пункта 4.4.1 контракта не согласовал смету, без чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Между тем имеющиеся материалы дела свидетельствуют лишь о том, что подрядчик 04.03.2022 и 16.03.2022 направлял смету для согласования в ГКУ ПО «УКС», в то время как доказательства предоставления согласованной сметы для утверждения заказчику отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что после передачи документов в ГКУ ПО «УКС» последнее самостоятельно должно было передать их заказчику не основаны на положениях контракта и нормах материального права.

Само по себе наличие в материалах дела подписанной главой Администрации (без указания даты подписания) сметы на сумму 4 212 000 руб. не позволяет установить то, когда и при каких обстоятельствах данная смета была представлена заказчику. Кроме того, из материалов дела следует, что 16.03.2022 смета была увеличена до 4 212 012 руб. Доказательства направления откорректированной сметы заказчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по утверждению сметы, истец не представил доказательств того, что сам он исполнил обязанность по предоставлению данной сметы заказчику на утверждение, а потому доводы Общества в соответствующей части являются несостоятельными.

Относительно довода истца о непредоставлении строительной площадки ответчик в суде утверждал, что акт приема передачи был представлен подрядчику на подписание, однако в последующем оказался утерян.

Между тем, доказательств направления в адрес истца акта приема-передачи строительной площадки ответчик не представил, а потому суд исходит из того, что положения пункта 4.2.1 контракта заказчиком не соблюдены.

В тоже время, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как указано выше, истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению ответчику на утверждение сметы контракта, без чего подрядчик в любом случае не имел права приступать к выполнению работ на объекте.

При таких обстоятельствах, даже если исходить из того, что заказчик не исполнил обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с фактом неисполнения Обществом работ, поскольку последним не выполнены первоочередные мероприятия по согласованию с заказчиком сметы контракта, без чего работы в любом случае не могли быть начаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик вел активную переписку с заказчиком, внося предложения о замене материалов и увеличении цены контракта, не указывая при этом на невозможность выполнения работ по причине отсутствия акта приема передачи строительной площадки. При таких обстоятельствах позиция истца о том, что работы не выполнялись по причине непредоставления строительной площадки является непоследовательной и противоречит его предшествующему взаимодействию с ответчиком.

Относительно доводов истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ ввиду погодных условий, суд исходит из следующего.

Спорный контракт заключен сторонами 04.03.2022, к выполнению работ согласно графику подрядчик должен был приступить с 07.03.2022.

Согласно представленным стороной истца сведениям о погоде (т. 1 л.д. 81) в марте месяце 2022 года минусовая температура в дневное время суток в городе Порхове наблюдалась только 8-10, 27 и 29 марта.

При этом согласно ведомости объема работ (Приложение №1 к контракту) помимо непосредственно работ по укладке асфальта подрядчик должен был совершить подготовительные работы, которые могли быть выполнены при сложившейся температуре воздуха.

Кроме того, оспариваемое решение заказчика вступило в силу только 29.05.2022, до указанной даты погодные условия с очевидностью позволяли подрядчику приступить к выполнению работ, чего им сделано не было.

Относительно доводов истца о том, что у него имелось время для выполнения работ в окончательно установленной контрактом срок, а потому заказчик преждевременно принял оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

Датой заключения контракта является 04.03.2022, срок его исполнения определено до 30.06.2022, то есть подрядчик принял на себя обязанность выполнить весь объем работ менее чем за 4 месяца.

Между тем ни на дату принятия решения от 18.04.2022, то есть через полтора месяца после заключению контракта, ни на дату вступления данного решения в силу 29.05.2022, то есть почти через три месяца с момента заключения контракта, подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

Напротив, из письма истца от 22.03.2022 следует, что неисполнение подрядчиком работ обусловлено высокой ценой строительных материалов и их отсутствием в продаже, в связи с чем Общество просило либо внести изменения в контракт в части стоимости материалов либо его расторгнуть по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, вопреки позиции истца, невыполнение им своих обязательств по контракту не связано с погодными условиями, а также просрочкой заказчика в предоставлении строительной площадки и в утверждении сметы контракта. Напротив, сам истец не представил доказательств исполнения обязанности по предоставлению ответчику на утверждение сметы контракта, без чего подрядчик не имел права приступить к выполнению работ.

Ни на момент принятия решения от 18.04.2022, ни на момент его вступления в силу 29.05.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, что с очевидностью свидетельствовало том, в срок до 30.06.2022 обязательства по контракту со стороны Общества исполнены не будут. На невозможность исполнения обязательств по контракту без внесения в него изменений указал сам подрядчик в письме от 22.03.2022.

Относительно доводов истца о том, что для своевременного исполнения контракта имелись объективные препятствия в виде отсутствия в продаже необходимых строительных материалов и их существенного удорожания, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГКРФ).

Являясь профессиональным участником рынка, Общество при подаче заявки на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Действуя добросовестно, Общество могло изучить размещенную заказчиком документацию, провести осмотр объекта работ и установить имеющиеся особенности объекта, в том числе в части необходимых для выполнения работ материалов.

Из положений статьи 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что необходимые для выполнения работ строительные материалы значительно подорожали либо перестали находиться на рынке в свободном доступе в период после того, как Общество приняло решение об участии в торгах и заключило спорный контракт.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец изначально при ознакомлении с размещенной заказчиком документацией имел возможность установить то обстоятельство, что соответствующая асфальтобетонная смесь не производится, а предлагаемые металлические стальные гофрированные трубы диаметром 0,5 м. стоимостью 132 608 руб. не могут быть использованы ввиду их технических характеристик, необходимо использовать специализированные водопропускные трубы стоимостью от 480 000 руб. до 1 372 000 руб.

Между тем, с соответствующим письмом подрядчик обратился в адрес заказчика лишь 22.03.2022, то есть через 18 дней после заключения контракта, что дополнительно свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ с его стороны.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспорила сделанный ГКУ ПО «УКС» в письме №1232 от 18.04.2022 вывод об отсутствии в письме подрядчика от 22.03.2022 должного обоснования и анализа рыночных цен, необходимого для оценки правомерности принятия стоимости строительных материалов по увеличенной цене.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок по причине увеличения стоимости строительных материалов либо их отсутствия на рынке и непринятие ответчиком мер по согласованию изменений в контракт судом отклоняются.

Наличие каких-либо объективных препятствий у подрядчика для исследования представленной заказчиком технической документации до момента заключения контракта судом не усмотрено, равно как и не усмотрено недобросовестности в действиях заказчика в части заключения заранее неисполнимого контракта.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он своевременно приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Также истцом не представлено доказательств того, что неисполнение контракта обусловлено просрочкой заказчика либо объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ подрядчиком.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику на утверждение сметы контракта, без чего не мог приступить к выполнению работ, а кроме того не принял мер к надлежащему изучению размещенной заказчиком документации перед участием в торгах и заключением контракта.

Обратившись к заказчику с заявлением об увеличении цены контракта, истец не привел должного обоснования и анализа рыночных цен, необходимого для оценки правомерности принятия стоимости строительных материалов по увеличенной цене.

Учитывая вышеуказанные существенные нарушения условий контракта со стороны подрядчика, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Доводы истца о нарушении ответчиком действующего законодательства в части размещения на сайте госзакупок сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2022 до его вступления в силу не могут являться основаниям для признания данного решения недействительным, поскольку нарушение процедуры размещения оспариваемого решения не свидетельствуют об его незаконности.

В связи с изложенным исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., тогда как при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные Обществом расходы по уплате государственной относятся на истца, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков