Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А47-17023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10190/21

Екатеринбург

30 октября 2023 г.


Дело № А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО4 (лично, паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.12.2021);

ФИО2 (лично, паспорт);

ФИО3 (лично, паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» ФИО6 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – должник, общество «МПФ ЮУГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 11.06.2021 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим обществом «МПФ ЮУГС».

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 27 155 771 руб. 04 коп., из которых:

1) денежные средства в сумме 4 181 199 руб. 47 коп. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не взыскании дебиторской задолженности с ФИО7;

2) денежные средства в сумме 3 875 011 руб. 64 коп. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности с ФИО8;

3) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не истребовании имущества должника у ФИО8;

4) денежные средства в сумме 3 085 665 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не оспаривании платежа должника в пользу ФИО8 в период сомнительности;

5) денежные средства в сумме 274 116 руб. 98 коп. в качестве убытка, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в проведении незаконных торгов;

6) денежные средства в сумме 7 339 007 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным действием, выразившимся в возврате денежных средств из конкурсной массы ФИО9 в нарушение установленного законом порядка;

7) денежные средства в сумме 6 400 770 руб. 95 коп. в качестве убытка, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в не оспаривании сделки должника по продаже имущества по заниженной цене.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»; Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по рассматриваемому делу признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 13.05.2022. Заявители ссылаются на то, что поскольку торги признаны недействительными ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, расходы на их проведение в сумме 274 116 руб. 98 коп. являются убытками, причиненными управляющим.

Относительно иных эпизодов заявители указывают, что наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 4 181 199 руб. 47 коп., как разницы между денежными средствами, полученными ФИО7 из кассы общества в 2019 году (10 683 199 руб. коп.), и возвращенными средствами (6 502 000 руб.) подтверждается материалами дела; бездействие управляющего по не взысканию с ФИО8 дебиторской задолженности перед обществом в сумме 3 875 011 руб. 64 коп., по возврату в конкурсную массу транспортного средства стоимостью 2 000 000 руб., оспариванию подозрительных платежей должника в пользу ФИО8 в сумме 3 085 655 руб. и оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальМонтаж» (далее – общество «ЭСТМ) для взыскания убытка в сумме 6 400 770 руб. 95 коп. не опровергнуто ответчиком, при этом привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на указанные суммы. Заявители жалобы указывают, что заявленные ими требования были рассмотрены судами формально, фактические обстоятельства не исследованы судами.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителей возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 27 155 771 руб. 04 коп., ФИО2 и ФИО3 указывали на ряд обстоятельств.

Так, в качестве основания для взыскания убытков в сумме 4 181 199 руб. 47 коп. заявители указывали на неправомерное бездействие ФИО4, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с ФИО7

Заявители указывали, что согласно бухгалтерской отчетности должника, расходных кассовых ордеров, кассовой документации должника в период с 06.05.2019 по 31.12.2019 ФИО7 из кассы предприятия получено под отчет 10 683 199 руб. 47 коп., вместе с тем согласно документации должника возврат полученных подотчетных средств в кассу общества МПФ «Южуралгазстрой» с 06.05.2019 по 31.12.2019 произведен лишь в сумме 6 502 000 руб., соответственно сумма невозвращенных ФИО7 в кассу должника денежных средств составляет 4 181 199 руб. 47 руб.

Вторым основанием для взыскания убытков (в части 3 875 011 руб. 64 коп.) заявители указывали, что в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2021 указана дебиторская задолженность ФИО8 перед должником в сумме 3 875 011 руб. 64 коп., однако конкурсный управляющий так и не приступил к ее взысканию, вопрос определения судьбы дебиторской задолженности ФИО8 не выносился на обсуждение кредиторов.

Третьим основанием для взыскания убытков (в части 2 000 000 руб.) заявители указывали на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер для истребования у ФИО8 в конкурсную массу должника автомобиля ТС ГАЗ-33081 грузовой с бортовой платформой г/н <***> 2013 г.вып., за который с должника в пользу ФИО8 решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № 2(1)-1606/2020 взыскано 2 000 000 руб.

Четвертым основанием для взыскания убытков (в части 3 085 665 руб.) заявители указывали на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неоспариванию сделок по снятию ФИО8 в 2020 году с расчетного счета должника денежных средства в сумме 3 085 665 руб.

Пятым основанием для взыскания убытков (в части 274 116 руб. 98 коп.) заявители указывали допущение конкурсным управляющим нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, совершение которых послужило основанием для признания торгов недействительными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022. Размер убытков по указанному основанию определен как сумма расходов на проведение торгов, которые в последующем были признаны судом недействительными.

Шестым основанием для взыскания убытков (в части 7 339 007 руб.) заявители указывали перечисление управляющим из конкурсной массы в пользу ФИО9 7 339 007 руб. в нарушение установленного законом порядка.

Седьмым основанием для взыскания убытков (в части 6 400 770 руб. 95 коп.) заявители указывали на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника по отчуждению имущества (транспортных средств) обществу «ЭСТМ» по заниженной цене. Заявители указывали, что размер убытков равен 6 400 770 руб. 95 коп. – разнице между ценой продажи имущества (транспортных средств) по договору купли-продажи, и его рыночной ценой, определенной заключением экспертизы, содержащемся в материалах КУСП 369 (11 127 839 руб. 32 коп. (рыночная стоимость имущества, определенная в рамках исследования) - 4 727 068 руб. 37 коп. (стоимость этого имущества по договору купли-продажи).

Конкурсный управляющий ФИО4 по предъявленным требованиям возражал, указывал на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие фактов причинения убытков должнику.

Рассматривая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных допущенным незаконным бездействием, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно эпизода по бездействию управляющего, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности с ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим представлены документы бухгалтерского учета, в которых отсутствует задолженность ФИО7 по возврату денежных средств, полученных «под отчет», а также первичные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 13 328 188 руб. 17 коп., по которым ФИО7 произвела возврат денежных средств в кассу должника в полном объёме.

При рассмотрении спора судами также учтено, что заявители периодически исполняли обязанности руководителя должника, вместе с тем в 2017-2020 годах не предъявляли к ФИО7 требования о возврате денежных средств.

Исходя из того, что документы, представленные ответчиком, не оспорены заявителями, об их фальсификации не заявлено, при этом последними не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО7 задолженности перед предприятием по возврату подотчетных денежных средств, отметив продолжительное бездействие бывших руководителей должника к взысканию спорной суммы, что также могло свидетельствовать об отсутствии долга, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения бездействием управляющего по невзысканию долга с ФИО7, вреда должнику.

При рассмотрении второго основания для взыскания убытков судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ФИО8 перед должником в размере 3 875 011 руб. 64 коп. была введена начальным остатком в базу 1С-Бухгалтерия на основании бухгалтерской справки от 30.12.2015 и учитывается на балансе предприятия за период 30.12.2015 - 21.02.2020 и в настоящее время, то есть более 6 лет.

Указанная задолженность была выявлена конкурсным управляющим, вместе с тем, определить предмет и основания для взыскания права требования должника к ФИО8 управляющему не удалось ввиду того, что за весь период процедур наблюдения и конкурсного производства должника и до настоящего времени все бывшие руководители и контролирующие лица должника уклонялись от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника.

Исходя из того, что сведений о наличии в бухгалтерском учете дебиторской задолженности недостаточно для обращения с каким-либо иском или заявлением в суд, а обстоятельства возникновения долга не установлены управляющим по причине ненадлежащего исполнения бывшими руководителями обязанности по передаче документации, приняв во внимание давность возникновения дебиторской задолженности (2015 год), а также отсутствие сведений о ее взыскании предыдущими руководителями должника (заявителями требования), суды сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания бездействия управляющего по невзысканию такого долга неправомерным и взыскания с него размера задолженности ФИО8 в качестве убытков.

Исследовав материалы дела доводы и возражения сторон относительно требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 2 000 000 руб., причиненных неправомерным бездействием, выразившимся в не истребовании имущества (автомобиля) должника у ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до рассмотрения данного спора конкурсный управляющий не был осведомлен о рассмотрении Бугурусланским районным судом Оренбургской области дела о взыскании с должника в пользу ФИО8 стоимости автомобиля (№ 2(1)-1606/2020); органами ГИБДД не сообщено, что транспортное средство, полученное от ФИО8, зарегистрировано за должником; после ознакомления с материалами дела № 2(1)-1606/2020 установлено, что в его материалы представлены договоры аренды и акты приема-передачи транспортного средства должнику, подписанные ФИО2, которые не оспаривались последним, представителем должника иск был признан.

Исходя из того, что транспортное средство на учет за должником не поставлено, ни бывший директор должника ФИО2, ни ФИО10 сведений о судьбе транспортного средства управляющему не сообщили, само транспортное средство не передали, документов о том, что данное транспортное средство было возвращено ФИО8, ни в материалах дела № 2(1)-1606/2020, ни в документах о деятельности должника каких-либо не имеется, как и достаточных данных о том, что переход права собственности с ФИО8 на общество «МПФ ЮУГС» состоялся и должник получил в обладание спорное транспортное средство, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии у управляющего оснований к истребованию данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 3 085 665 руб., причиненных неправомерным бездействием, выразившимся в не оспаривании платежей должника в пользу ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки, совершённые ФИО8 по снятию со счета должника денежных средств, являются предметом рассмотрения обособленного спора № А4717023-122/2020, инициированного управляющим, до настоящего времени итоговый судебный акт по названному спору не принят.

Возражения заявителей о том, что управляющий уклоняется от оспаривания сделок с ФИО8, признаны несостоятельными с учетом того, что ранее в рамках другого обособленного спора конкурсным управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки с ФИО8 по получению денежных средств из конкурсной массы, кроме того управляющим оспаривается сделка с обществом «ЭСТМ», аффилированным по отношению к ФИО8, на сумму более 8 млн. руб.

По пункту жалобы о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 274 116 руб. 98 коп. в качестве убытка, причиненного неправомерным действием, выразившимся в проведении незаконных торгов, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества «МПФ ЮУГС» 13.05.2022 проведены торги, которые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 признаны недействительными, договор купли-продажи между обществом «МПФ ЮУГС» и ФИО9 (победитель торгов), заключенный по результатам этих торгов, также признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу приобретенное имущество и взыскании с должника в пользу победителя торгов 7 339 007 руб.

Заявленная сумма убытков (274 116 руб. 98 коп.) является расходами на проведение торгов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что торги признаны недействительными не ввиду каких-либо грубых нарушений со стороны конкурсного управляющего, а в результате проявленной конкурсным управляющим небрежности в оформлении конкурсной документации, отметив отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия сговора между конкурсным управляющим и победителем торгов, равно как и цели причинения вреда кредиторам должника, суды не установили оснований для взыскания с управляющего расходов на проведение торгов в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требований по пункту жалобы о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 7 339 007 руб. в качестве убытка, причиненного неправомерным действием, выразившимся в возврате денежных средств из конкурсной массы ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность общества «МПФ ЮУГС» в пользу ФИО9 в указанном размере является текущей и была правомерно учтена конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, судами учтено, что какие-либо убытки в связи с возвратом денежных средств у кредиторов отсутствуют, поскольку последствием признания торгов недействительными являлась двусторонняя реституция –возврат денежных средств победителю торгов и возврат имущества в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон применительно к эпизоду о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не оспаривании сделки по продаже имущества по заниженной цене и взыскании с управляющего убытков в сумме 6 400 770 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены требования о передаче документации должника в адрес контролирующих лиц. Документы об отчуждении какого-либо имущества должника контролирующими лицами должника конкурсному управляющему переданы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи контролирующими лицами должника, в том числе ФИО2, конкурсному управляющему документов, свидетельствующих об отчуждении принадлежащей должнику техники.

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обладал сведениями о продаже 2 единиц техники и списании 7 единиц техники, соответствующая информация отражена в ответе Гостехнадзора от 26.02.2021.

Впервые сведения о продаже должником транспортных средств в пользу общества «ЭСТМ» по заниженным ценам и дальнейшей сдаче в аренду должнику были сообщены суду бывшим руководителем должника ФИО2 в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу общества «ЭСТМ» за период с 06.03.2018 по 21.02.2020 денежных средств на общую сумму 8 191 000 руб. Данные факты были указаны в возражениях ФИО2 на отзыв ответчика от 05.06.2022; сведения были поддержаны конкурсным управляющим и указаны в качестве дополнительных доводов в подтверждение факта общей недобросовестности ответчика и совершения действий, направленных на вывод денежных средств в пользу аффилированного с должником лица.

В целях установления обстоятельств совершения сделок по отчуждению имущества конкурсный управляющий в рамках оспаривания платежей заявлял об истребовании документов ПТС каждой единицы техники, документов, подтверждающих факт приобретения техники обществом «ЭСТМ» у предыдущего владельца, документы об оплате за технику. Ни ФИО2, ни обществом «ЭСТМ» до настоящего времени документы не представлены. Доказательства того, что конкурсный управляющий получил такие документы от третьих лиц (государственных органов) в деле не имеется.

Установив, что ФИО2 был осведомлен об отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, что следует из его собственных письменных объяснений, данных по обособленному спору об оспаривании сделки должника и обществом «ЭСТМ», однако не обратился в суд с оспариванием сделок в связи с отсутствием каких-либо документов о данных сделках; неблагоприятные последствия в виде невозможности оспаривания сделок об отчуждении имущества должника, если они действительно совершались, что следует из заявления ФИО2 и прямо не оспаривается обществом «ЭСТМ», и наступившей в результате этого невозможности удовлетворения требований кредиторов, находятся в причинно-следственной связи с бездействием самого ФИО2, как контролирующего лица, поскольку совершены последним, при этом после открытия конкурсного производства бывший руководитель уведомил об их совершении и не передал материалы данных сделок конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для признания бездействия управляющего по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств незаконным и взыскания с него убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (недобросовестных действий ответчика, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и фактов причинения должнику убытков), а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко