Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А79-4324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4324/2020
г. Чебоксары
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", ОГРН:1022100976050 ИНН:2127306995, 428034, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко", ОГРН:1152130004586 ИНН:2130152738, 428022, <...>,

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко" (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности не позднее 8 недель с даты вынесения судом решения произвести замену накопительных ёмкостей в количестве 12 штук на новые с последующим демонтажом и монтажом на объекте истца за свой счет, взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки № 29 от 29.10.2018.

Определением от 22.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено.

17.02.2021 в суд поступило заключение экспертов №016-3-2020, определением от 17.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 13.04.2021 по 15.04.2021 и с 15.04.2021 по 20.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем мотивам, представитель ответчика иск не признал, указывая на возникновение недостатков товара по вине истца, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство, в котором он иск поддержал, дело просил рассмотреть без его участия.

13.04.2021 истцом в суд представлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя оборудования ООО "Группа компаний "Эколос", истребовании у ООО "Группа компаний "Эколос" документов о передаче ёмкостей ответчику.

Указанное ходатайство в части вызова экспертов и истребовании документов оставлено судом без удовлетворения, исходя из того, что экспертами представлены письменные пояснения по заявленным истцом возражениям относительно достоверности экспертного заключения; документы о приобретении ёмкостей представлены ответчиком.

При разрешении ходатайства о привлечении ООО "Группа компаний "Эколос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора поставки № 29 от 29.10.2018, участником которого ООО "Группа компаний "Эколос" не является, ответчиком оборудование приобретено у иного лица – ООО "Торговый Дом "Эколос", о чем свидетельствует договор поставки № 17 от 02.03.2018, спор между ответчиком и лицом, у которого он приобрел оборудование, а также между ответчиком и ООО "Группа компаний "Эколос" по качеству товара отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о возможном влиянии судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО "Группа компаний "Эколос" по отношению к одной из сторон. Привлечение третьего лица приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки № 29 от 29.10.2018 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить ёмкость накопительную объемом 30м3 из стеклопластика в комплектации и количестве, указанных в спецификации. Доставка оборудования осуществляется силами поставщика на объект покупателя по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Урмаево (пункт 1.1-1.3).

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования определяется спецификациями к договору согласно заявке покупателя в количестве 16 штук, товар оплачивается из расчета 610 000 руб. в течение 3 дней со дня получения комплекта оборудования из 2 ёмкостей

В соответствии с разделом 5 договора срок поставки товара – 8 ёмкостей дл 15.12.2018, оставшиеся 8 – в течение 4-6 недель после получения заявки покупателя.

Согласно разделу 9 договора покупатель гарантировал качество и надёжность работы оборудования в соответствии с гарантийным талоном производителя, техническими и эксплуатационными параметрами, гарантирует устранение недостатков в гарантийный период в течение 30 дней после подписания акта осмотра оборудования на объекте.

Ответчик передал истцу ёмкости накопительные ЛОС-Ем-30С/2,4-6,6/1,7 с комплектующими на основании УПД № 72 от 22.11.2018 в количестве 2 штук на общую сумму 610 000 руб., на основании УПД № 73 от 26.11.2018 в количестве 4 штук на общую сумму 1 210 000 руб., на основании УПД № 74 от 03.12.2018 в количестве 6 штук на общую сумму 1 840 000 руб.

В связи с выявленными дефектами представителями ООО "ТД "Эколос" проведен осмотр спорного оборудования, по результатам которого в акте от 15.06.2019 указано, что недостатки оборудования возникли вследствие некорректного монтажа, несоблюдения предписаний и рекомендаций по монтажу, указанных в паспорте на оборудование.

Ввиду несогласия с выводами о причинах возникновения недостатков оборудования, изложенными в акте от 15.06.2019, по заданию истца специалистом ООО "Эксперт" ФИО6 проведено экспертное исследование для установления причин "отказа в эксплуатации изделий в количестве 12 штук, смонтированных на объекте: строительство объектов инженерной инфраструктуры для индивидуальной жилой застройки в д. Урмаево Комсомольского района Чувашской Республики", по результатам которого в акте от 25.07.2019 № 12784/2 специалистом сделан вывод о наличии в оборудовании брака.

Претензия истца от 07.08.2019 о замене оборудования на ёмкости надлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием противоречий в представленных документах относительно характера и причин возникновения недостатков оборудования определением суда от 22.07.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с заключением экспертов № 016-3-2020 от 16.02.2021 (ответы на вопросы 1, 2, 3) качество емкостного оборудования и изделий из комплекта поставки ответчика на объект истца по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Урмаево, соответствует ТУ 2296-3-67044975-2013. Смонтированное на объекте емкостное оборудование с комплектующими имеет дефекты и повреждения. Выявленные дефекты имеют непроизводственный характер и не являются дефектами технологии производства ёмкостей, явились следствием неточностей проектной документации и некачественно выполненных работ ООО "ЗП-Диана" работ по разработке котлована, складированию грунта в отвал, монтажу емкостей, устройству песчаной подушки, обратной засыпке. Недостатки проектной документации: размещение ёмкостей не соответствует рекомендациям производителя, габариты ёмкостей не соответствуют габаритам, указанным в проектной документации, фундамент (балластная плита) имеет недостаточные размеры; нарушения при монтаже: работы производились без учета зимнего периода при отрицательных температурах, не осуществлялся входной и операционный контроль, технический надзор велся не в полном объеме, при выемке котлована не выполнены уклоны 1:1, отсутствует акт освидетельствования котлована, при выполнении работ по обратной засыпке не были закрыты отверстия под люки превышения, обратная засыпка велась разгрузкой песка непосредственно в котлован, послойное уплотнение песка не производилось, не произведен полив водой и трамбование обратной засыпки вибротрамбовками, засыпка песка выполнена только до уровня места соединения горловин ёмкости и люками превышения, далее засыпка производилась мерзлым грунтом выемки из отвала, в ходе выполнения работ допущено движение техники в пределах границ установленных ёмкостей и в зоне 5 метров от этих границ, допущено повреждение ёмкостей. Переданные истцу ёмкости соответствуют ТУ 2296-3-67044975-2013 и требованиям ГОСТ Р 55072-2021 в части, где требования этих документов совпадают, в части отличий требований в документах требования ТУ не могут быть ниже требований, установленных ГОСТ.

В письменных пояснениях от 14.04.2021 на возражения истца относительно заключения № 016-3-2020 от 16.02.2021 эксперт ФИО4 указал, что экспертами в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся повреждения оборудования, ООО "ЗП-Диана", являясь подрядчиком на объекте, в соответствии с пунктом 4.6 СП 48 13330.2011 "Организация строительства" в редакции, действовавшей на момент выполнения монтажных работ, было обязано провести проверку оборудования и применяемых материалов до начала монтажа. Поскольку материалы дела не содержат писем сторон, рекламаций и других документов, датируемых до начала монтажа оборудования, экспертами сделан вывод, что на момент отгрузки оборудования претензии к качеству оборудования у ООО "ЗП-Диана" отсутствовали. В процессе монтажа ООО "ЗП-Диана" должно было произвести первое наполнение ёмкости накопительной водой и осуществить контроль уровня воды, что свидетельствовало бы о герметичности ёмкости и отсутствии повреждений при монтаже. Соответствующие документы и исполнительная документация в материалах дела отсутствует, из чего следует, что такой контроль не осуществлялся. Как указано в заключении, в ходе исследования выявлены следы ремонта оборудования с постановкой заплат, отсутствие переписки сторон и документов о передачи оборудования с повреждениями свидетельствует, по мнению эксперта, о повреждении оборудования после его передачи ООО "ЗП-Диана". Вывод о производителе оборудования сделан на основании имеющейся на оборудовании маркировки ООО "ГК "Эколос". Согласно выводам экспертам, изложенным в ответе на вопрос 1, повреждения оборудования наступили вследствие продавливания, что определяет характер повреждений как смешанное деформирование, вследствие которого образуются видимые и скрытые повреждения.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются логичными и последовательными, основанными на проведенных исследованиях, оснований для критической оценки заключения экспертов не имеется, о назначении повторной экспертизы истец не заявил, выводов экспертов не опроверг.

Согласно заключению экспертов № 016-3-2020 от 16.02.2021 недостатки спорного оборудования не носят производственного характера, возникли при монтаже оборудования, который осуществлялся истцом; доказательств возникновения недостатков до их передачи истцу в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оборудование от ответчика принято истцом без замечаний.

С учетом изложенного вина ответчика в возникновении дефектов спорного оборудования отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене оборудования, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. ввиду отказа в иске относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко" 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова