Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А55-30819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6800/2023

Дело № А55-30819/2022
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТАЛЛ» - ФИО1, по доверенности от 13.05.2024; Баграмяна Едина Константиновича - лично, паспорт;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» ФИО2 - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТАЛЛ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А55-30819/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТАЛЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее – общество «РосВтор-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМЕТАЛЛ» (далее – общество «ВОЛГАМЕТАЛЛ», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 806 637, 25 руб., в том числе 1 606 637, 25 руб. основного долга, а также 300 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ВОЛГАМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части жалобы просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался частичным исполнением должником 29.06.2020 судебного акта, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа обществом «ВОЛГАМЕТАЛЛ», равно как и подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,  не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных  актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель общества «ВОЛГАМЕТАЛЛ» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и ФИО3, напротив, возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество «ВОЛГАМЕТАЛЛ», ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной судебным  приказом  Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 и  решением  Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-20993/2019,  обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный  управляющий указывал на то, что кредитор обратился в суд с заявлением после истечения срока, установленного на предъявление исполнительного листа к исполнению;  исполнительные листы на основании судебных актов  не выдавались и к исполнению не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 355 000 руб., взысканная  судебным  приказом  Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019, погашена должником в полном объеме платежным поручением от 20.12.2019 № 168 на сумму 1 194 289 руб.;  остаток денежных средств за вычетом суммы, направленной  в счет исполнения судебного приказа от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019, составил 839 289 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «ВОЛГАМЕТАЛЛ» основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу №А55-20993/2019,  вступившим в законную силу 10.12.2019.

Установив, что кредитор, обратившись с рассматриваемым   заявлением  09.03.2023, пропустил  трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу №А55-20993/2019 и истекший  10.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отказал  во включении заявленного обществом  «ВОЛГАМЕТАЛЛ»  требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о  прерывании срока предъявления исполнительного листа  к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя довод общества «ВОЛГАМЕТАЛЛ» о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению    частичным исполнением должником судебного акта, а именно перечислением денежных средств по платежному поручению  от 20.12.2019 № 168 и внесением бывшим руководителем должника  ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. в кассу кредитора (приходный  кассовый  ордер  от 29.06.2020 № 347), суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по делу №А55-20993/2019 взыскателю не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось,  кредитор  не реализовал  свое право на принудительное исполнение судебного акта.

Как отметил суд первой инстанции, частичное исполнение должником судебного акта в данном случае не прерывает срок  принудительного  предъявления исполнительного листа, поскольку   исполнительное производство,  как стадия арбитражного процесса, не возбуждалось и не могло быть возбуждено  вследствие бездействия кредитора по не обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа;  добровольное частичное исполнение судебного акта должником не влияет на сроки принудительного исполнения судебного акта и  не создает для взыскателя какие-либо преимущества, такие, как если бы задолженность была востребована принудительно и исполнительное производство было бы возбуждено.

Суд первой инстанции отклонил и довод кредитора о  необходимости исчисления  срока  предъявления исполнительного листа к исполнению с 09.06.2023 - даты постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-20993/2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019  по делу № А55-20993/2019.

Судом первой инстанции указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-20993/2019 обжаловалось конкурсным управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в то время как  применение  института экстраординарного пересмотра судебного акта  не прерывает и не продлевает  сроки принудительного исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции отметил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не препятствовал кредитору своевременно обратиться с заявлением  о выдаче исполнительного листа, поскольку в период действия моратория  исполнительные листы подлежали выдаче судами  (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции принято во внимание, что с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению общество  «ВОЛГАМЕТАЛЛ»  в рамках дела № А55-20993/2019  не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ВОЛГАМЕТАЛЛ».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт внесения руководителем должника в кассу кредитора денежных средств в размере  100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 № 347 вызывает сомнения и свидетельствует о создании искусственной ситуации для обоснования довода кредитора о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным погашением должником задолженности.

Как указал апелляционный суд, в данном случае общество   «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не привело никаких объяснений, почему, действуя якобы как независимое лицо, при безналичном погашении долга (платежное поручение от 20.12.2019 №  168 на сумму 1 194 289 руб.)  оно предъявило требования на всю сумму, а впоследствии не учло состоявшееся гашение на сумму 100 000 руб. в документах бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции отметил и то, что  по состоянию на 29.06.2020 в кассе должника и на его расчетных счетах отсутствовали денежные средства,

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника с помощью органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда; после истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив,  что общество «ВОЛГАМЕТАЛЛ» не реализовало свое право на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу №А55-20993/2019  и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств прерывания,  приостановления или восстановления срока предъявления исполнительного листа, суды двух инстанций правомерно отказали заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования нижестоящих судов   и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286,  287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по делу № А55-30819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                               А.Г. Иванова