Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-30508/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30508/17-29-300
город Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-300)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОММОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2004)

Третье лицо: АО «Аэроэлектромаш»

о взыскании денежных средств в размере 36 811 997, 81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 <***> 098, 50 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.07.2018 г. № 7,

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г. б\№, ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 г. б\№ , ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 г. б/№, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018 г. б/№,

Третье лицо: ФИО6 по доверенности от 27.02.2018 №43/юр-18, ФИО7 по доверенности от 03.06.2016 г. № 65/юр-16

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОММОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2004) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 811 997, 81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 <***> 098, 50 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам субподряда №47/13 от 08.11.2013 г.; №48/13 от 12.11.2013 г.; №58/13 от 11.12.2013 г.; №59/13 от 12.12.2013г. №1/14 от 10.01.2014г.; №2/14 от 10.01.2014г.,_№3/14 от 13.01.14г.; №4/14 от 13.01.2014 г.; №5/14 от 23.01.14 г.; №6/14 от 23.01.14г.; №7/14 от 03.02.14г., №8/14 от 10.02.2014 г.; №19/14 от 10.02.2014 г. по возврату суммы неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОММОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-30508/17 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.10.1994, (109028, <...>. тел.: (<***>) 916-21-55) Isste@sudexpert.ru), экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, назначено проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы по делу., проведение которой поручено НАЦИОНАЛЬНОМУ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ УНИВЕРСИТЕТУ (НИУ МГСУ) (<...>) mgsu.ru тел.: +7 (<***>) 781-99-88, E-mail: kanz@mgsu.ru), экспертам ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Установить стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" строительных работ на строительном объекте.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО «СтройПромМонтаж» планировало выполнение строительных работ на объектах АО «Аэроэлектромаш» (ОГРН <***>) в качестве генерального подрядчика. По ряду работ в качестве субподрядчика было выбрано ООО ИК «СтройГрад» и заключены договоры субподряда: №47/13 от 08.11.2013 г.; №48/13 от 12.11.2013 г.; №58/13 от 11.12.2013 г.; №59/13 от 12.12.2013г. №1/14 от 10.01.2014г.; №2/14 от 10.01.2014г.,_№3/14 от 13.01.14г.; №4/14 от 13.01.2014 г.; №5/14 от 23.01.14 г.; №6/14 от 23.01.14г.; №7/14 от 03.02.14г., №8/14 от 10.02.2014 г.; №19/14 от 10.02.2014 г.

В качестве предоплаты за выполнение работ по вышеуказанным договорам ООО ИК «СтройГрад» были перечислены денежные средства на общую сумму 36 811 997 руб. 81 коп., в том числе: 3 686 083,09 руб. по договору № 47/13 от 08.11.2013 г. (п/п 221 от 02.04.2014 г.); 4 584 368,38 руб. по договору № 48/13 от 12.11.2013 г. (п/п 229 от 13.04.2014 г.); 5 055 087,62 руб. по договору № 58/13 от 11.12.2013 г. (п/п 220 от 02.04.2014 г.); 1 598 433,03 руб. по договору № 59/13 от 12.12.2013 г. (п/п 230 от 13.04.2014 г.); 2 100 000 руб. по договору № 59/13 от 12.12.2013 г. (п/п 231 от 14.04.2014 г.); 227 294,83 руб. по договору № 1/14 от 10.01.2014 г. (п/п 235 от 28.04.2014 г.); 18268,88 руб. по договору № 2/14 от 10.01.2014 г. (п/п 250 от 02.06.2014 г.); 2 456 873,88 руб. по договору № 3/14 0Т 13.01.2014 г. (п/п 236 от 28.04.2014 г.); 469 523,88 руб. по договору № 4/14 от 13.01.2014 г. (п/п 237 от 28.04.2014 г.); 1 275 557,45 руб. по договору № 5/14 от 23.01.2014 г. (п/п 238 от 28.04.2014 г.); 779 922,56 руб. по договору № 6/14 от 23.01.2014 г.(п/п 239 от 28.04.2014 г.); 12 475 776,51 руб. по договору № 7/14 от 03.02.2014 г. (п/п 251 от 02.06.2014 г.); 1 301 127,13 руб. по договору № 8/14 от 10.02.2014 г. (п/п 240 от 28.04.2014 г.); 783 680,57 руб. по договору № 9/14 от 10.02.2014 г. (п/п 241 от 28.04.2014 г.).

Однако Ответчик на строительные объекты не выезжал, не подавал заявок для въезда и прохода на территорию предприятия своих работников для выполнения строительных работ, что подтверждается полученными от Заказчика (АО «Аэроэлектромаш») документами: письмо ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 03/533; письмо ООО ЧОП «Ильгория» от 29.06.2015 г. № О-20/15; служебная записка начальника бюро пропусков АО «Аэроэлектромаш» ФИО12 от 03.07.2015 г.); работы по вышеуказанным договорам не выполнялись, сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 Договоров истекли.

Сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата работы, в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ, Генеральному подрядчику не направлялось, результат работы к сдаче не предъявлялся, закрывающие отчетные бухгалтерские документы, предусмотренные п.2.1.11 Договоров не представлялись.

В адрес Ответчика Заказчиком были направлены письма с просьбой представления первичных документов, подтверждающих основания для заключения договоров и порядок выполнения работ (дефектные ведомости, поэтажные планы с привязкой к месту выполнения работ, планы графики и др.) и направлении на Объект представителей для совместного проведения замеров объемов, качества и сроков выполнения строительно-монтажных работ (исх. № юр-2671 от 28.08.2014 г., получено представителем Ответчика ФИО4, исх. № юр-3347 от 09.10.2014 г.), однако документы так и не были представлены, представители Ответчика на объект не явились.

Таким образом, Истец произвел предоплату в апреле-июне 2014 г., но Ответчик так и не приступил к выполнению строительных работ, что привело к утрате интереса Заказчика (АО «Аэроэлектромаш») к выполнению указанных в договорах работ (ст. 405 ГК РФ). Также Истец неоднократно игнорировал просьбы о представлении документации и направлении своего представителя.

В соответствии с п.2.2.8. спорных договоров и ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе.

Учитывая изложенное, ООО «СтройПромМонтаж» направило претензию (исх. № б/н от 23.12.2016 г.) и заявило о расторжении договоров строительного подряда № 47/13от 08.11.2013 г.; № 48/13от 12.11.2013 г.; № 58/13 от 11.12.2013 г.; № 59/13 от 12.12.2013 г.; № 1/14 от 10.01.2014 г.; № 2/14 от 10.01.2014 г.; № 3/14 от 13.01.2014 г.; №4/14 от 13.01.2014 г.; № 5/14 от 23.01.2014 г.; № 6/14 от 23.01.2014 г.; № 7/14 от 03.02.2014 г.; № 8/14 от 10.02.2014 г.; № 9/14 от 10.02.2014 г. и возврате произведенной предоплаты в связи с существенным нарушением договора субподрядчиком (ООО ИК «СтройГрад»).

Претензия (исх. № б/н от 23.12.2016 г.) получена ответчиком 23.01.2017 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ по договорам и подписание актов выполненных работ по форме КС-2.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 года по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, Ответчик не предоставил в ходе судебных разбирательств ни единого доказательства о направлении или вручении Истцу каких-либо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Кроме того, помимо актов КС-2 и справок КС-3 Ответчик должен был представить Истцу техническую документацию, определяющую объем, содержание работ, исполнительную документацию, включающую в себя акты на скрытые работы, технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, графические Материалы, паспорта соответствия на применяемые при производстве работ материалы.

П. 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (Ответчик).

Однако Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что исполнительная документация была направлена Истцу.

Ответчик в качестве доказательств правомерности своих доводов представил суду копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 к следующим спорным договорам строительного субподряда: № 47/13 от 08.11.2013; № 48/13 от 12.11.2013; № 58/13 от 11.12.2013; № 59/13 от 12.12.2013; № 1/14 от 10.01.2014; № 2/14 от 10.01.2014; № 3/14 от 13.01.2014; № 4/14 от 13.01.2014; № 5/14 от 23.01.2014; № 6/14 от 23.01.2014; № 7/14 от 03.02.2014; № 8/14 от 10.02.2014 и № 9/14 от 10.02.2014 (далее по тексту - закрывающие документы по спорным субподрядным договорам (т.3, л.д. 20-108; т.4, л.д. 1- 16).

Указанные документы должны были быть оформлены в двух оригинальных экземплярах, один из которых для Ответчика, другой - для Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, (Бука И.В.) обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов (актов КС-2) для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. Однако, данные акты не были оформлены и предоставлены в бухгалтерию ООО «СтройПромМонтаж».

Несмотря на то, что вышеуказанные документы неоднократно запрашивались уОтветчика еще до направления иска в суд (исх. № юр-2671 от 28.08.2014 г., полученопредставителем Ответчика ФИО4 (т.2, л.д. 67,68), исх. № юр-3347 от09.10.2014 г. (т.2, л.д. 69-71), претензия (т.1, л.д.22-23), Ответчик также так и не представил оригиналы документов Истцу.

В судебное заседание Ответчиком были частично представлены на обозрение спорные оригиналы актов КС-2 и справок КС-3. Несмотря на запрос Истца и Суда, так и не были представлены Ответчиком оригиналы акты КС-2 к договорам № 58/13 от 11.12.2013 и №6/14 от 23.01.2014.

Отсутствие оригиналов закрывающих документов по субподрядным договорам у Истца также подтверждается пояснениями главного бухгалтера ООО «СтройПромМонтаж» в письменном ответе на исх. № 2837 от 11.09.2014 и в служебной записке от 19.06.2017 и показаниями Главного бухгалтера ООО «СтройПромМонтаж» ФИО13 в ходе судебного заседания 06.07.2017 г.

Вышеуказанные Акты, представленные Ответчиком, являются недостоверными, и не могут являться доказательством по делу ввиду нижеследующего:

Подлинность подписи генерального директора ООО «ИК СтройГрад» ФИО14 на спорных договорах, локальных сметах к ним и актах приемки выполненных работ по форме КС-2 вызвала у Заказчика генподрядного договора и у Истца серьезные сомнения.

По инициативе Заказчика была выборочно проведена почерковедческая экспертиза комплекта документов по одному из спорных субподрядных договоров - № 8/14 от 10.02.2014 г.

В итоговом Заключении специалиста от 27.06.2014 № 91 был сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО14, расположенные в копии Договора строительного подряда № 8/14 от 10.02.2014 г. на стр. 5 в графе «Субподрядчик Генеральный директор» (т.2, л.д. 44) и в копии Локальной сметы № 1 б/д на стр. 1 в верхнем левом углу, перед словами «ФИО14.» (т.2, л.д. 45) выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим, вероятно, подпись от имени ФИО14, расположенную в копии Акта приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2014 г. на стр. 8 в графе «Подрядчик Генеральный директор» (т.4 л.д.9).

Таким образом, в субподрядном договоре № 8/14 от 10.02.2014, локальной смете № 1 к этому договору и в акте приемки выполненных работ от 29.04.2014 № 1 подписи от имени генерального директора ФИО14 выполнены разными лицами (заключение специалиста № 91 от 27.06.2017 г.).

Подпись и резолюция генерального директора ООО «ИК СтройГрад» ФИО14 от 06.11.2014 (т.е. за два дня до его смерти 08.11.2014 г., подтверждается Выпиской из ЕГРИП на ФИО14, публикацией в газете «Наше Красково» № 48(246), от 14.11.2014г., с.8) стала объектом исследования и во второй почерковедческой экспертизе на письме ООО «ИК СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в итоговом Заключении специалиста от 27.06.2014 № 90 на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

Рукописная запись, расположенная в верхнем левом углу в копии письма ООО ИК «СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г., переданного 06.11.2014 г. по факсу, выполнена ФИО15.

Подписи от имени ФИО14, расположенные в копии письма ООО ИК «СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г., переданного 06.11.2014 г. по факсу, после слов «ФИО14.» и в Доверенности № 003/07 от 16.07.2014 г. в графе «Генеральный директор ООО ИК «СтройГрад», выполнены, вероятно, не ФИО14, а другим лицом.

По мнению главного бухгалтера Истца ФИО13, заслуживает внимания тот факт, что именно ФИО15, принимающая участие в настоящем судебном процессе на стороне Ответчика, составляла оригиналы актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по генподрядным и субподрядным договорам на объектах Заказчика - АО «Аэроэлектромаш» в течение 2012-2014 гг.

Учитывая вышеизложенное, сомнения Истца о достоверности представленных актов КС-2 и справок КС-3 являются обоснованными.

Обоснованные сомнения в оригинальности печати ООО «СтройПромМонтаж» на представленных Ответчиков спорных Актах КС-2 и справках КС-3.

Ответчик заявляет, что «наличие на договорах и актах печати подтверждает факт выполнения работ».

В судебном заседании 06.07.2017 г. бывший генеральный директор Бука И.В. заявил о том, что у Общества была «вторая печать», которая и была поставлена на спорных актах.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 29.12.2012, действующей в спорный период) «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование... Общество вправе иметь штампы и бланки...»

У ООО «СтройПромМонтаж» имеется только одна печать, что закреплено и Уставом Общества, в соответствии с п.4.1.: «...Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке...Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием...». Таким образом, у ООО «СтройПромМонтаж» была печать, а не печати. Никаких документов, подтверждающих, что была введена вторая печать у Общества не имеется. Также, в банки, обслуживающие Общество, всегда представлялся только один оттиск печати, той, которая и имеется в настоящее время у Истца. Никаких приказов о введении второй печати в Обществе не имеется.

Также в судебном заседании 06.07.2017 г. главный бухгалтер ООО «СтройПромМонтаж» ФИО13 дала показания, что в Обществе была только одна печать, которая хранилась у бывшего генерального директора И.В. Буки. А при визуальном осмотре представленных Ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, ФИО13 показала, что проставленная на указанных документах печать ООО «СтройПромМонтаж» отличается от той, которая имеется в Обществе.

По мнению Истца, заявление о «второй печати», является подтверждением состороны Ответчика, что печать, проставленная на спорных актах КС-2 и справках КС-3,представленных Ответчиком, не оригинальная, а сделана специально для данных актов, т.к. на момент подписания у Буки И.В. уже не было ни печати, ни полномочий.

Свойством достоверности может обладать только такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений. Учитывая вышеизложенное, представленные Ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 вызывают обоснованное сомнение, а значит, являются недостоверными доказательствами и не могут свидетельствовать о выполнении работ в рамках спорных договоров. Каких либо иных доказательств выполнения работ в рамках спорных договоров Ответчиком так и не представлено.

Ответчик заявляет, что произведенная Истцом оплата по договорам являетсяпризнанием факта выполнения работ.

Данный вывод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оплата по спорным договорам была авансовым платежом.

Во всех платежных поручениях о переводе аванса по спорным договорам указано следующее назначении платежа: «оплата за ремонтные работы...», что соответствует п. 1.1. каждого договора (копии платежных поручений: т.1, л.д. 40, 58, 70, 82, 98, 105, 116, 128; т.2, л.д. 12, 23, 39, 53 63).

В назначении платежа слова «за фактически выполненные работы» во всех платежных поручениях отсутствуют, таким образом, Ответчик вводит в заблуждение суд, утверждая иное.

Для закупки материалов Заказчик в апреле-июне 2014 г. перевел авансы Генподрядчику (ООО «СтройПромМонтаж»), которые и были транслированы Субподрядчику (Ответчику).

Таким образом, довод Ответчика, что оплата подтверждает выполнение работ, является ошибочным.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлено ни одного документа,который бы подтверждал направление запроса о представлении документов по адресуОтветчика.

Так, Ответчик заявляет, что не получал письма исх. № юр-2671 от 28.08.2014 г., хотя на представленном письме стоит отметка представителя ООО ИК «СтройГрад» по доверенности ФИО4 (т.2, л.д. 67, 68). Но, несмотря на полученное письмо, документы Ответчик так и не представил.

Также, в подтверждение неоднократности направления запросов о представлении документов и направлении специалистов Ответчика для пояснения по спорным договорам Истец представил письмо исх. № юр-3347 от 09.10.2014 г. (отправлено 10.10.2014 г.).

Получение документов Ответчиком подтверждается письмом ООО ИК «СтройГрад» исх. № 24/10 от 24.10.2014 г. Далее, представителем Ответчика по доверенности № 12/11 от 12.11.2014 г. ФИО15 получено письмо исх. № юр-3870 от 10.11.2014 г., что подтверждается ее собственноручной подписью на указанном письме.

Несмотря на неоднократные запросы Истца, документы не были представлены и после направления претензии (т.1, л.д.22-23).

Таким образом, Ответчик знал о том, что документы отсутствуют и у Истца, и у АО «Аэроэлектромаш», но так их и не представил, а спустя три года заявляет, что у него ничего не запрашивали.

Довод Ответчика о письме Буки И.В. от 15.10.2014 г., в соответствии скоторым акты КС-2 и справки КС-3 были получены Истцом.

Истец считает письмо от 15.10.2014 г. от бывшего генерального директора ООО «СтройПромМонтаж» И.В. Буки в адрес АО «Аэроэлектромаш» попыткой «создания видимости» надлежащего документооборота. Это письмо было ответом на многочисленные запросы о передаче всех документов Общества в связи со сменой генерального директора. Однако Бука И.В. так и не явился в Общество и не передал документы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, письмо Бука И.В. от 15.10.2014 г. не является свидетельством передачи документов КС-2 и КС-3 к спорным договорам, поскольку к этому письму не прилагаются запрашиваемые документы. Указанное письмо не носит информативный характер, способствующий разрешению спора в сложившейся ситуации, и по сути имеет лишь косвенное отношение к рассматриваемому делу. Более того, пояснения Буки И.В., представленные в письме, не соответствуют информации, представленной в письме главного бухгалтера ФИО13 (письмо-ответ на исх. № 2837 от 11.09.2014 г. и служебной записке от 19.06.2017). Так, главный бухгалтер в ходе ее допроса как свидетеля 06.07.2017 г. подтвердила, что по состоянию на 18.09.2014 г. и до настоящего времени акты по спорным договорам ей не предоставлялись.

Соответственно: 1) письмо И.В.Буки не может являться доказательством передачи документов КС-2 и КС-3; 2) фактически акты КС-2 и КС-3 Истцу не передавались, а доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик сам указывает, что в отсутствии технических заданий на производство ремонтно-строительных работ, экспликаций, с указанием мест проведения работ, привязка договоров к конкретному месту проведения и идентификация строительных объектов невозможны.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Ответчиком не представлена ни техническая документация, ни схема объекта, ни дефектные ведомости, а договоры не содержат ссылок на конкретную комнату или помещение.

Также, в соответствии с условиями п.2.1.4. спорных Договоров, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а п. 6.3 обязывает Сторону, предоставившую материалы и оборудование, отвечать за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и нести риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. «Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне». Однако, в нарушение этих пунктов документация ни Ответчиком, ни ФИО16 не была представлена.

Несмотря на запросы Истца, Ответчиком также до настоящего времени не представлена техническая документация на скрытые работы, не представлен список штатных работников ООО ИК «СтройГрад», которые «выполняли» работы в рамках спорных договоров или список подрядных организаций, с которыми были заключены договоры на выполнение работ в рамках спорных договоров строительного подряда.

Также, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 48 и ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, для выполнения работ по подготовке проектной документации, строительству, капитальному ремонту, требуются выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, Ответчик такие свидетельства Истцу не предоставил, а значит у ООО ИК «СтройГрад» даже не было права осуществлять самостоятельно работы в рамках спорных договоров.

Доказательств заключения договоров с проектными организациями, несения расходов по ним на разработку проектной документации для спорных договоров Ответчиком не представлено.

При «выполнении» Ответчиком большого объема демонтажных работ, в соответствии с п.2.1.5. Договоров должен был вывозиться строительный мусор. Однако, никакие машины на охраняемую территорию для вывоза мусора по заявкам Ответчика не въезжали, документов подтверждающих вывоз мусора Ответчиком не представлено.

Также Ответчиком не представлены накладные на закупку материалов для выполнения монтажных работ в рамках спорных договоров, когда как в копиях актов, представленных Ответчиком в судебном заседании, указан большой объем монтажных работ, предполагающий закупку бетона, грунтовки, масляной краски, кирпича, щебенки, силовых кабелей, магнитных пускателей и пр. Помимо представления накладных, считаем необходимым представить и выписку со счета Ответчика о перечислении денежных средств на закупку материалов в период, указанный в.представленных актах.

Для выполнения заявленного объема строительных работ, Ответчик должен обладать профессиональной техникой и оборудованием. Однако Ответчик так и не представил подтверждение наличие у него на балансе техники/оборудования для выполнения работ в рамках спорных договоров.

На запрос Истца о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности Ответчик представил только счета-фактуры и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 г. с корректировкой.

Из данной налоговой декларации невозможно сделать вывод о наличии в учете спорных договоров в виду отсутствия ранее запрошенных регистров налогового учета к ней.

Ответчик также указывает, что в Решении по делу № А40-96328/17-158-851 указано об обязанности ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ» предоставления ФИО16 надлежащим образом заверенных копий проектно-сметной документации, технические задания на выполнения ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда, заключенным на период с 2012-2014 г., а также заявляет, что указанными доказательствами установлено, что у ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ» имелась проектно-сметная документация, технические задания на выполнения ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда, заключенным на период с 2012-2014 г. и тем самым установлен факт наличия у ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ» проектно-сметной документации, технических заданий на выполнение ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда № 47/13 от 08.11.2013 г.; № 48/13 от 12.11.2013 г.; № 58/13 от 11.12.2013 г.; № 59/13 от 12.12.2013 г.; № 1/14 от 10.01.2014 г.; № 2/14 от 10.01.2014 г.; № 3/14 от 13.01.2014 г.; № 4/14 от 13.01.2014 г.; № 5/14 от 23.01.2014 г.; № 6/14 от 23.01.2014 г.; № 7/14 от 03.02.2014 г.; № 8/14 от 10.02.2014 г.; № 9/14 от 10.02.2014 г. и может служить установлению обстоятельств по делу (том 23, листы дела 155-156).

24 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу № А40-96328/17-158-851, в соответствии с которым решил обязать ООО «СтройПромМонтаж», предоставить ФИО16 надлежащим образом заверенные копии следующих документов о деятельности Общества: - копии учредительных документов Общества, а также внесенные в учредительные документы и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; -документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; -бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках за период с 01.08.2014 по июнь 2017, - сведения об основных средствах, находящихся на балансе Общества за период с 2014 по июнь 2017 г.г.; - выписки по всем открытым в кредитных организациях счетам Общества за период с 01.07.2014 г.г. по июнь 2017, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью кредитной организации;.- книгу учета доходов и расходов за 2012 - 2017 гг.; -налоговые декларации, представленные Обществом в налоговые органы в соответствии с налоговым законодательством за период с 01.07.2014 года по июнь 2017; - проектно-сметную документацию, технические задания на выполнения ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда, заключенным на период с 2012-2014 г.; в остальной части иска - отказать.

13 июня 2018 года Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление по делу № А40-96328/17 по иску ФИО16 к ООО "СтройПромМонтаж" об обязании предоставить копии документов, в соответствии с которым постановил Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-96328/17 изменить в части. Отказать в удовлетворении требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж» предоставить ФИО16 книгу учета доходов и расходов за 2012- 2017г.г. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-96328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами было установлено, что ФИО16 является участником ООО "СтройПромМонтаж" с долей участия 35%, и согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, при этом, отсутствие или утрата документов, подлежащих хранению в обществе, не может являться основанием для прекращения данной обязанности и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами было установлено право участника требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, и то что отсутствие документов, не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в т.ч. и в отношении документов по договорам строительного подряда ООО "СтройПромМонтаж" на период с 2012-2014 г.

ООО "СтройПромМонтаж" неоднократно заявляло, что у общества отсутствует проектно-сметная документация по договорам строительного подряда № 47/13 от 08.11.2013 г.; № 48/13 от 12.11.2013 г.; № 58/13 от 11.12.2013 г.; № 59/13 от 12.12.2013 г.; № 1/14 от 10.01.2014 г.; № 2/14 от 10.01.2014 г.; № 3/14 от 13.01.2014 г.; № 4/14 от 13.01.2014 г.; № 5/14 от 23.01.2014 г.; № 6/14 от 23.01.2014 г.; № 7/14 от 03.02.2014 г.; № 8/14 от 10.02.2014 г.; № 9/14 от 10.02.2014 г., т.к. не предоставлялась и не предъявлялась ООО ИК «СТРОЙГРАД» (Субподрядчиком) в адрес ООО "СтройПромМонтаж" (Подрядчику), а также в адрес АО «Аэроэлектромаш» ОГРН <***> (Заказчику), доказательств обратного ООО ИК «СТРОЙГРАД» суду не представил.

Судебные акты по делу № А40-96328/17 не установили факт наличия у ООО «СтройПромМонтаж» проектно-сметной документации, технических заданий на выполнение ремонтно-строительных работ по договорам строительного подряда, в том числе и спорным.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А40-96328/17 по иску ФИО16 к ООО "СтройПромМонтаж" об обязании предоставить копии документов, установил, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется.

В связи с вышесказанным, Ответчик не может ссылаться на п. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. в Решении по делу № А40-96328/17 отсутствуют обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу № А40-30508/17.

Доводы Ответчика о том, что исполнительная документация находится на заводе АО «Аэроэлектромаш» в неком «захваченном» Истцом и Третьим лицом помещении являются надуманными и необоснованными.

В соответствии с ЕГРЮЛ местонахождение Ответчика: <...>, как полагает АО «Аэроэлектромаш», по указанному адресу располагается офис Ответчика, где он и должен хранить документы, а также оргтехнику, на которой изготавливал исполнительную документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Следовательно, исполнительная документация должна находиться на территории Ответчика, как это требует законодательство РФ, а не на территории Третьего лица.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, определить виды и объем строительных работ, выполненных Ответчиком не представляется возможным.

Единственные доказательства выполнения работ, представленные Ответчиком акты КС-2 и справки КС-3, вызывают обоснованное сомнение, являются недостоверными доказательствами и не могут свидетельствовать о выполнении и принятии работ в рамках спорных договоров, учитывая при этом наличие корпоративного конфликта.

Каких либо иных доказательств реальности выполнения работ в рамках спорных договоров Ответчиком, несмотря на поручение Суда, так и не представлено. У Ответчика в спорный период не было ни работников, ни техники и оборудования, ни разрешения (свидетельства СРО) и т.д. для выполнения представленного объема и вида работ. Нет ни одного доказательства заключения Ответчиком субподрядных договоров, закупки материалов, договоров на вывоз строительного мусора, договоров с технической организацией по контролю и надзору за строительством и технической документацией. Отсутствует вся техническая документация, акты скрытых работ, дефектные ведомости.

В силу изложенного, доводы Ответчика о факте выполнения работ являются необоснованными, факт выполнения работ не подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что договоры между сторонами расторгнуты, работы ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 36 811 997, 81 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 36 811 997, 81 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 <***> 098, 50 руб.: по договору №47/13 за период с 12.07.14г. по 06.02.17г. в размере 857 714,37 руб., по договору №48/13 за период с 13.06.14г. по 06.02.17г. в размере 1 096 785,91 руб., по договору №58/13 за период с 12.07.14г. по 06.02.17г. в размере 1 176 267,92 руб., по договору №59/13 за период с 13.06.14г. по 06.02.17г. в размере 884 355,91 руб., по договору №1/14 за период с 09.05.14г. по 06.02.17г. в размере 56 177,22 руб., по договору №2/14 за период с 13.06.14г. по 06.02.17г. в размере 4 370,72 руб., по договору №3/14 за период с 18.07.14г. по 06.02.17г. в размере 568 357,88 руб., по договору №4/14 за период с 29.05.14г. по 06.02.17г. в размере 113 922,98 руб., по договору №5/14 за период с 29.05.14г. по 06.02.17г. в размере 309 <***>,06 руб., по договору №6/14 за период с 09.05.14г. по 06.02.17г. в размере 192 762, 28 руб., по договору №7/14 за период с 11.09.14г. по 06.02.17г. в размере 2 730 975,55 руб., по договору №8/14 за период с 10.06.14г. по 06.02.17г. в размере 312 170,06 руб., по договору №9/14 за период с 20.05.2014г. по 06.02.2017г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 <***> 098, 50 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу: суммы государственной пошлины, а также суммы расходов на оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОММОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2012)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2004) сумму долга в размере 36 811 997, 81 (Тридцать шесть миллионов восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 81 копейка), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 <***> 098, 50 (Восемь миллионов четыреста девяносто пять тысяч девяносто восемь рублей 50 копеек), а также госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОММОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2012).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева