Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А21-10329/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-10329/2021
20 апреля 2022г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022г

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и выселению,

третьи лица: ЗАО «Цессия», ООО «Октант», ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 9.09.2021г., паспорту и диплому,

от ООО «Мебельщик Плюс» – ФИО5, по доверенности от 14.12.2021г., паспорту и диплому,

от ООО «Капелла» - ФИО6, по доверенности от 18.06.2021г., паспорту и диплому,

от ЗАО «Цессия»-ФИО7, по доверенности от 11.11.2021г., паспорту и диплому,

от ФИО3- – ФИО8, по доверенности от 16.12.2021г., паспорту и диплому,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»; адрес конкурсного управляющего: 197101, г.Санкт-Петербург, а/я №61; истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236039, <...>, III из литера А, помещение 15 этаж 1; далее - ответчик) о выселении из помещения общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: <...> и взыскании неосновательного обогащения за время фактического нахождения в вышеуказанном помещении в размере 1 256 921,15 руб. за период с апреля по декабрь 2021г. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 1.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Капелла» и ФИО3

В обоснование иска, конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2476/2021, признан обоснованным его отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Капелла»; соответственно считаются расторгнутыми и договоры субаренды, заключенные ООО «Капелла» с третьими лицами, в данном случае договор субаренды №27/11-20/2-1 от 27.11.2020г. заключенный ООО «Капелла» с ООО «Мебельщик Плюс».

Ответчик, против удовлетворения иска возражал.

ЗАО «Цессия» поддержала позицию истца, ООО «Капелла» и ФИО3, поддержали позицию ответчика.

ООО «Капелла» сослалось на то, что истец не является собственником сданных в аренду помещений.

Отзывы не представлены; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка расположенные по адресу расположенные по адресу: <...>.

Наличие права залога на перечисленное выше имущества в пользу ЗАО «Цессия» подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области (дело № А21-6981/2018), оставленным без изменения определением апелляционного суда от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03. 2021г. ООО«Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2476/2021, признан обоснованным его отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Капелла».

На основании договора аренды помещений №25/11-20/2 от 25.11.2020г., заключенного ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Капелла», между ООО «Капелла» и ООО «Мебельщик Плюс» 27.11.2020г. заключен договор субаренды аренды помещений №27/11-20/2-1.

Предметом договора являлась аренда части складских помещений общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: <...>

Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 203, 50 руб. в месяц за кв.м.

Полагая, что договор субаренды расторгнут, помещение не возвращено, истец обратился с требованиями о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца суд, принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемого Помещения истцу; факт не внесения платы в спорный период за фактическое пользование помещением не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так как спорное нежилое помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи его истцу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения ООО «Мебельщик Плюс» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истец сослался на размер арендной платы согласованный ООО «Капелла» и ООО «Мебельщик Плюс» в рамках договора субаренды №27/11-20/2-1 от 27.11.2020г.

Расчет размера неосновательного обогащения признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Мебельщик Плюс» сберегло денежные средства за счет имущества истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Капелла» сослалось на то, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое нахождение в помещении, поскольку не является собственником помещения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Следовательно, вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» 1 256 921,15 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 22 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 607 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина