Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А51-22490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22490/2017
г. Владивосток
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" (ИНН <***>. ОГРН <***>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 514 535,30 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «ТЭС-Стройпроект»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность), генеральный директор ФИО3 (паспорт),

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - ФИО4 (удостоверение, доверенность)

от ООО «Примпроект» - ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 2 514 535,30 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, в порядке ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв для ознакомления сторон с результатами экспертизы.

Представитель ООО «Примпроект» возражал против экспертного заключения, заявил отвод эксперту.

Истец возражал по отводу, представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края оставил рассмотрение отвода эксперту на усмотрения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 24 Кодекса в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что эксперт не может участвовать в рассматриваемом деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперту.

Представитель ООО «Примпроект» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края оставил рассмотрение ходатайств на усмотрения суда.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отказано, поскольку удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а суд такой необходимости не усмотрел, поскольку ответчиком не доказана необходимость производства повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 апреля 2016г. между ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее - Истец) и ООО «ТЭС-Стройпроект» заключен договор на выполнение инженерных изысканий.

Предметом договора является выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для объектов: «Строительство автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае», «Строительство автомобильной дороги Михайловка-Турий Рог - Некруглово на участке км 0 -км 2,5 в Приморском крае».

Государственным Заказчиком выполняемых работ являлся Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно вышеуказанному договору, ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» выполнило указанные в договоре работы и технический отчет о выполненных работах в июне 2016г. направило в адрес заказчика, а последний для согласования представил технический отчет государственному заказчику - в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

12 июля 2016г. ООО «ТЭС-Стройпроект» направило в адрес ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, вызванной расторжением государственного контракта с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. По вышеуказанному договору остались неоплаченными выполненные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае».

29 июля 2016г. Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края проведен конкурс в виде запроса предложений. Извещение о запросе предложений было размещено 20.07.2016г. Наименование объекта закупки: проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае».

08 августа 2016г. по итогам указанного конкурса между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Примпроект» заключен государственный контракт №450/16.

Проанализировав два отчета ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» и ООО «Примпроект» истец посчитал, что материалы технического отчета ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» были использованы ООО «Примпроект».

Полагая, что ООО «Примпроект» и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (как генеральный заказчик проекта) приобрели результаты работ, выполненных ООО ДВ ПиК «Конус ДВ» без установленных сделкой и законом оснований, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащение в виде стоимости работ по проектированию.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих, отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательства использования ООО «Примпроект» результатов работ ООО ДВ ПиК «Конус ДВ», истец предоставил заключение ЗАО «ПриморТИЗИС». Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято как достоверное, поскольку невозможно установить какие именно документы были переданы для анализа.

Для проведения анализа результатов проектных работ, проведенных истцом и ответчиком ООО «Примпроект», определением суда от 13.02.2018 была назначена экспертиза, которая поручена эксперту ФИО7 (ООО «ДВ Экспертиза Проект»).

Согласно заключению эксперта от 05.03.2018, простое совпадение результатов инженерно-геодезических изысканий невозможно, поскольку работы были выполнены с использованием разных приборов, имеют разное планово-высотное обоснование, полевые работы проведены в разное время, так истец выполнял работы до посевных работ, а ответчик после проведения вспашки и посева.

Суд не принимает данное заключение во внимание, так как каких-либо обоснований в связи, с чем такое совпадение невозможно экспертом не приводится.

Кроме того, в заключении указано на совпадение отметок, в частности, отметок земли у опор, отметок у дороги и части пашни. Однако, суд учитывает, что указанные данные объекты являются стационарным и перемещению не подлежат и могли быть использованы без ограничений любыми организациями осуществляющими проектные работы.

Как следует из переписки между ООО «ТЭС-Стройпроект» и истцом, последний ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по разработке документации (письмо от 12.07.2016), замечания по проектной документации не устранял и допускал просрочки при исполнении.

Аналогичные замечания направлял заказчик изысканий Департамент транспорта и дорожного хозяйства (письмо от 28.06.2016 и 24.06.2016).

Государственную экспертизу проект истца не проходил.

Таким образом, ответчики, даже если бы и пожелали использовать отчет истца, не имея доказательств его достоверности, должны были бы провести те же самые работы и соответственно какой-либо выгоды от использования отчета истца получить не могли.

Довод об использование ответчиком части грунтовых реперов, заложенных истцом, суд считает несостоятельным, поскольку указанные метки находятся в пределах полосы отвода, определенной техническим заданием. Также суд отмечает, что в материалы дела не предоставлены доказательства, что ответчик не выставлял свои метки при проведении полевых работ.

Вывод эксперта о том, что ответчик использовал реперы истца, ничем не подтвержден.

Суд не принимает довод истца о взыскании стоимости геодезических реперов, поскольку право собственности на указанное имущество не перешло к ответчикам, доказательств отказа ответчиками в возврате реперов суду не представлено.

Расчет стоимости использования реперов у суда отсутствует.

Кроме того, не доказан и сам факт использования ответчиками именно реперов истца. Из фотографий представленных истцом невозможно установить, что это именно те самые реперы, которые использовались в отчете ответчика.

Следует также учесть, что по существу, после расторжения договора истец фактически прекратил действия по владению реперами (не перевез из в место хранения, не установил охрану, не заключил с собственником земельного участка договора хранения реперов или аренды земельного участка под ними). Что свидетельствует об отказе от права собственности на реперы (ст.236 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приняв во внимание отсутствие доказательств использование работы истца, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные издержки подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.